ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/285-98
(извлечение)
ЗАО "Ю.К. Пейнтс Интернэшнл Лтд" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ЗАО "Агровнешторг" о взыскании процентов и
суммы неустойки вследствие нарушения ответчиком условий кредитного
соглашения. Общая сумма иска была определена истцом в размере
294175634 руб. Из них: 82874889 руб. - сумма процентов,
предусмотренных соглашением; 116542813 руб. - штраф,
предусмотренный соглашением, по ставке 0,1%; 94757832 руб. -
проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат
денежных средств истцу.
Решением суда от 25 - 27.11.97 по делу N А40-15580/97-69-241
исковые требования ЗАО "Ю.К. Пейнтс Интернэшнл Лтд" были
удовлетворены в размере 56976486 руб. - кредитная ставка,
77694209 руб. - штраф, 41836599 - проценты. В остальной части
иска было отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
суда от 25 - 27.11.97 по делу N А40-15580/97-69-241 не
проверялись.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25 - 27.11.97 ответчик по делу - ЗАО "Агровнешторг" просит
принятое решение отменить как вынесенное с нарушением норм
материального права. По мнению ответчика, судом нарушены
ст. ст. 167, 168 ГК РФ: взыскание штрафных санкций и процентов
произведено по ничтожной сделке. Заемное соглашение сторон было
оформлено с нарушением действующего законодательства, а именно: на
соглашении отсутствует подпись главного бухгалтера, который
согласно Приказу Минфина от 26.12.94 N 170 (п. 24) совместно с
руководителем организации подписывает документы, служащие
основанием для расчетных, кредитных и денежных обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец -
ЗАО "Ю.К. Пейнтс Интернэшнл Лтд", не соглашаясь с доводами
ответчика, просит обжалуемое судебное решение оставить в силе
как законное и обоснованное.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы по
мотивам изложенным в отзыве. Представитель ответчика не был
допущен к участию в заседании ввиду ненадлежащим образом
оформленной доверенности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к
заключению, что кассационная жалоба ЗАО "Агровнешторг"
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ответчик - ЗАО "Агровнешторг" считает, что отсутствие подписи
главного бухгалтера на заемном соглашении от 02.09.96, как это
предусмотрено п. 24 Приказа Минфина РФ N 170 от 26.12.94, является
основанием для признания данного соглашения недействительным с
момента его заключения. Соответственно, у сторон не возникло прав
и обязанностей по данному договору, равно как и ответственности за
его неисполнение.
Этот вывод ответчика не может быть признан обоснованным, т.к.
в п. 24 Приказа Минфина N 170 речь идет о подписании главным
бухгалтером документов, служащих основанием для приемки и выдачи
товарно - материальных ценностей и денежных средств, а также
расчетных, кредитных и денежных обязательств, т.е. о документах,
необходимых для исполнения договора, но не самого договора как
такового.
Такое толкование обязанностей главного бухгалтера
соответствует установленному п. 53 Гражданского кодекса РФ:
юридическое лицо выступает в хозяйственном обороте через свои
органы, в том числе и через генерального директора, как это имело
место при подписании спорного соглашения.
Более того, ссылка ответчика на недействительность соглашения
вследствие неподписания его надлежащим лицом не может быть принята
на том основании, что стороны в преамбуле соглашения предусмотрели
ответственность сторон за действия своих представителей, как
обладающих необходимыми и достаточными полномочиями по принятию и
исполнению обязанностей по договору, а также ответственность за
несоблюдение сторонами этого условия в виде возмещения убытков,
включая упущенную выгоду (л. д. 19).
Также из материалов дела следует, что ЗАО "Агровнешторг"
выступало в качестве истца в другом судебном разбирательстве, не
оспаривало действительность данного соглашения и требовало
возмещения убытков, связанных с его досрочным расторжением
(л. д. 105 - 109).
На основании вышеизложенного кассационная инстанция не
усматривает нарушения применения норм материального и
процессуального права при вынесении обжалуемого решения, которые
могли бы повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 - 27.11.97 по делу
N А40-15580/97-69-241 оставить без изменения, а кассационную
жалобу ЗАО "Агровнешторг" - без удовлетворения.
|
