ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 1998 года
Дело N 5-В97-259
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 1998 года дело
по иску О. к З. о взыскании материального ущерба и возмещении
морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации на решение Перовского межмуниципального
(районного) суда от 28 марта 1995 года и на постановление
президиума Московского городского суда от 26 июня 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
О. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба,
вызванного повреждением в дорожно-транспортном происшествии 12
июня 1994 г. принадлежащего ей автомобиля по вине ответчика. Сумму
ущерба (стоимость ремонта, расходы по осмотру и составлению
калькуляции) определила в 1396891 руб. Дополнительным исковым
заявлением на основании ст. 151 ГК РФ предъявлено требование о
компенсации морального вреда в сумме 2500000 руб. (л.д. 3 - 5,
34).
Решением Перовского межмуниципального (районного) суда от 28
марта 1995 г. с ответчика в пользу истицы взыскано 4894340 руб. в
возмещение ущерба и 2500000 руб. компенсации морального вреда.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 26
июня 1997 г. отклонен протест и.о. прокурора г. Москвы, в котором
ставился вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения при
рассмотрении дела требований ст. ст. 30, 106, 157 ГПК РСФСР.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу
в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 227 ГПК РСФСР в протоколе судебного
заседания наряду с другими предъявленными к его содержанию
требованиями должны быть отражены объяснения лиц, участвующих в
деле, данные осмотра вещественных и письменных доказательств.
В данном случае предусмотренное законодательством положение
судом полностью соблюдено не было и имеются другие упущения.
Протокол судебного заседания в части обстоятельств дорожно-
транспортного происшествия и размера причиненного при этом ущерба
составлен крайне кратко. В нем не указано ни оснований понесенных
истицей расходов, ни общей требуемой ею суммы (л.д. 44 об.).
Как отмечено выше, суд признал необходимым в возмещение
материального ущерба взыскать с ответчика 2447170 руб. за
ремонтные работы, 177100 руб. за составление калькуляции, 10222
руб. за уведомление ответчика, 615000 руб. за получение истицей
юридической помощи, а в итоге 4894340 руб. Между тем, приведенные
слагаемые ущерба в итоге указанной суммы не составляют (3249492
руб.).
Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда на сумму
2500000 руб., О. в обоснование этого сослалась на ст. 151 ГК РФ,
не приводя самих обстоятельств, подтверждающих возникновение таких
правоотношений (л.д. 34). В судебном заседании представитель
истицы указал, что у последней "произошел приступ, кровоизлияние в
мозг. Она инвалид по диабету, нуждается в уходе" (л.д. 44 об.).
Однако ни из искового заявления, ни из протокола судебного
заседания и других материалов дела неясно, являлась ли сама истица
участником ДТП и связано ли изменение состояния ее здоровья с
последним. Суд этого обстоятельства не проверял, оговорив в
решении лишь то, что истица является инвалидом второй группы и ей
причинены нравственные страдания.
Кроме того, удовлетворив требование истицы о компенсации
морального вреда в требуемом ею размере, суд не указал, на
основании какой нормы материального права сделан вывод по делу в
этой части. Ссылка же истицы на ст. 151 ГК РФ не может быть
признана правильной, так как часть первая ГК РФ введена в действие
лишь с 1 января 1995 г., то есть после указанного ДТП, а положений
ранее действовавшего законодательства в этой части судом не
приведено.
В силу указанного решение суда не может быть признано законным
и обоснованным (ст. 192 ГПК РСФСР).
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Перовского межмуниципального (районного) суда от 28
марта 1995 г. и постановление президиума Московского городского
суда от 26 июня 1997 г. отменить и дело направить в суд первой
инстанции на новое рассмотрение.
|
