ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/233-98
(извлечение)
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному
коммерческому банку "Презенткомбанк" о взыскании вексельной суммы
2 миллиарда руб. по векселю N 001124.
Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору
купли-продажи от 28.03.96 N В-002/96 приобрел у ответчика простой
вексель N 001124 от 28.03.96 со сроком платежа 20.08.96.
Ответчик отказался оплатить предъявленный к оплате вексель.
Решением от 15.12.97 исковые требования удовлетворены в полной
сумме со взысканием с ответчика в пользу истца 2 миллиардов рублей
задолженности по векселю и в доход федерального бюджета
21600000 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения
не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение в
связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель привел доводы о том, что истец ни в день платежа по
векселю, ни в последующие два дня не обращался за погашением
задолженности; не совершил протест в неплатеже по векселю, как
требует ст. 44 Положения о переводном и простом векселе; пропустил
срок вексельной давности в один год.
Судом вообще не применены нормы вексельного законодательства.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в
том, что исковое заявление не оплачено госпошлиной, ходатайство об
отсрочке ее уплаты не заявлялось, в тексте искового заявления не
содержится ссылок на нормы материального права, что является
нарушением п. 7 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, однако оно было принято судом к
рассмотрению. В решении суд указал, что истец обратился в защиту
государственных и общественных интересов и освобождается от уплаты
госпошлины.
Судом применена ст. 420 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не подлежавшая применению, поскольку обязательства,
вытекающие из векселя, регулируются ст. ст. 142 - 149 Гражданского
кодекса Российской Федерации и Положением о переводном и простом
векселе.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Надлежаще извещенный о дне и времени слушания жалобы истец
отзыва и своего представителя не направил.
Выслушав мнение ответчика, полагавшего возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца, суд определил: рассмотреть дело в
отсутствие истца, в соответствии со ст. 119 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей заявителя, кассационная инстанция пришла к выводу,
что решение от 15.12.97 подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом иска является взыскание вексельной суммы по простому
векселю N 001124, поэтому отношения сторон регулируются вексельным
законодательством.
В связи с этим неправомерно применение судом норм ст. 420
Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих
применение общих положений об обязательствах (статьи 307 - 419) к
обязательствам, возникшим из договора.
Судом не применены нормы, подлежавшие применению, а именно:
нормы Положения о переводном и простом векселе.
Истцом не представлен и судом не истребован подлинный вексель
N 001124.
Судом не исследовался вопрос о том, предъявлялся ли
векселедержателем (истцом) вексель к платежу в порядке,
установленном ст. 38 Положения о переводном и простом векселе,
правила которой применяются к простому векселю в силу ст. 77 этого
Положения.
Письмо N 368 от 15.03.96, на которое сослался суд, датировано
ранее, чем сам вексель N 001124, и ранее, чем заключен договор
купли - продажи векселя, в этом письме не содержится ссылки на
вексель N 001124.
Вместе с тем следует учесть и то, что Положение о переводном и
простом векселе устанавливает, что векселедержатель может обратить
свой иск против векселедателя в простом векселе при наступлении
срока платежа, если платеж не был совершен (ст. 43 Положения).
Отсюда следует, что право требования платежа у
векселедержателя простого векселя возникает и без совершения
протеста.
Ст. 42 Положения о переводном и простом векселе устанавливает,
что если вексель не предъявлен к платежу в срок, указанный в
ст. 38, каждый должник имеет право внести сумму векселя в депозит
нотариуса.
Эта статья относится к случаю, когда вексельный кредитор не
явился в определенный срок за погашением вексельной суммы к
должнику.
В связи с этим неправомерными являются доводы кассационной
жалобы о том, что для предъявления вексельного иска по простому
векселю к векселедателю обязательна досудебная процедура -
совершение протеста.
Ошибочным является довод кассационной жалобы и в части
обязательности протеста в неакцепте, поскольку акцепт, то есть
согласие оплатить вексель, является обязательным только для
переводного векселя. В простом векселе векселедатель одновременно
является и плательщиком, и тем, что он подписал вексель, уже
выразил свое согласие оплатить его; в простом векселе
обязательство оплаты присутствует с самого начала.
Что касается доводов жалобы о пропуске истцом вексельной
давности сроком в один год, то в соответствии со ст. 70 Положения
в переводном и простом векселе (которая применяется к простому
векселю согласно ст. 77 Положения) исковые требования против
акцептанта (как в данном случае) погашаются истечением трех лет со
дня срока платежа, поскольку в простом векселе векселедатель
одновременно является и акцептантом.
Вексельная давность сроком в один год установлена против
регрессных должников, то есть против индоссантов и векселедателя
переводного векселя.
В связи с неправильным применением норм материального права
принятое судом решение не может считаться законным и подлежит
отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,
истребовать подлинный вексель N 001124 у истца, выяснить,
предъявлялся ли вексель к платежу в установленном порядке, для
чего истребовать соответствующие доказательства, и с учетом всех
доказательств, представленных в подтверждение исковых требований и
возражений по ним, определив нормы закона и иных нормативных
правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, принять
решение, соответствующее требованиям ст. 127 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также проверить наличие законных оснований для
освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска в
соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной
пошлине" и решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по
результатам рассмотрения спора в соответствии со ст. 95
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том
числе и в части расходов по госпошлине по кассационной жалобе в
сумме 10800 рублей (в пересчете на деноминированные рубли), так
как заявителю жалобы - АКБ "Презенткомбанк" - была предоставлена
отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.97 по делу N А40-33926/97-87-65 Арбитражного
суда г. Москвы отменить и дело направить в первую инстанцию того
же суда на новое рассмотрение.
|
