ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 1998 года Дело N А13-3025/97-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Корпусовой О.А., судей Нефедовой О.Ю. и
Почечуева И.П., при участии в заседании представителя истца -
Михайлова Д.Ю. (доверенность от 15.09.97 N 77), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной
налоговой инспекции по городу Череповцу на решение Арбитражного
суда Вологодской области от 24.09.97 (судьи Осокина Н.Н.,
Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной
инстанции того же суда от 24.11.97 (судьи Маганова Т.В., Козлова
С.В., Крутова Т.А.) по делу N А13-3025/97-11,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Аммофос" обратилось в
Арбитражный суд Вологодской области с иском к Государственной
налоговой инспекции по городу Череповцу (далее - ГНИ) о признании
недействительным предписания ГНИ от 25.02.97 N 02-15/19.
Решением от 24.09.97 исковые требования были удовлетворены
частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.97 решение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГНИ просит отменить решение и
постановление по отдельным эпизодам, ссылаясь на следующее:
- истцом неправомерно отнесены на себестоимость затраты по
установке трех телефонов. По этому эпизоду ГНИ сослалась на
подпункт "ж" пункта 2 "Положения о составе затрат...", пункты 4,
4.1, 4.3, 4.3.2 Инструкции от 24.09.93 N 185 "О порядке
составления статотчетности по капстроительству", пункт 4.1.1
Инструкции N 37 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль"
и письмо Минфина Российской Федерации от 30.12.93 N 160;
- истцом занижена налогооблагаемая прибыль на сумму
рентабельности, начисленную сверх арендной платы и отнесенную на
себестоимость. ГНИ считает, что плата за аренду отдельных объектов
основных производственных фондов, установленная договором, может
относиться на себестоимость производимой продукции в полной сумме
без разделения на ее составляющие, за исключением суммы прибыли,
предусмотренной договором, согласно пункту 10 "Положения о составе
затрат...";
- сдача истцом в аренду жилой площади в общежитиях является
одним из видов деятельности истца, и расходы по этой деятельности
должны распределяться на выручку от этого вида деятельности в
соответствии с пунктом 2.10 Инструкции N 37 "О порядке исчисления
и уплаты в бюджет налога на прибыль";
- предприятием необоснованно отнесена на внереализационные
расходы остаточная стоимость телефонной станции АТСК вследствие
пожара на СОК "Петух".
В отзыве на кассационную жалобу истец поэпизодно отклонил
доводы кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции законными и
обоснованными.
ГНИ о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом извещена,
однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем
жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты, принятые по
настоящему делу, подлежащими частичной отмене.
По эпизоду, касающемуся занижения прибыли в связи с отнесением
на себестоимость стоимости установки трех телефонов, кассационная
коллегия считает решение и постановление, которыми исковые
требования были удовлетворены, подлежащими отмене по следующим
основаниям. Согласно подпункту "и" пункта 2 "Положения о составе
затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли" от 05.08.92 N 552 (с изменениями и
дополнениями от 01.07.95) на себестоимость продукции относится
оплата услуг связи, содержание и обслуживание ее, а не установка
средств связи. Затраты по совершенствованию систем и средств
управления капитального (инвестиционного) характера в
себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Исходя из пункта 37 Положения о бухгалтерском учете и
отчетности N 170 и пункта 1.2 Положения о бухгалтерском учете
долгосрочных инвестиций от 30.12.93 N 160 затраты по установке
телефонов носят долгосрочный характер и подлежат учету как объект
основных средств, поскольку произведены на приобретение последних
(истец получил доступ к средствам связи). То есть они
рассматриваются как капитальные вложения в основные средства,
которые производятся за счет собственных источников (чистой
прибыли) и отражаются в бухгалтерском учете на счете 08
"Капвложения" с последующим списанием этих затрат по мере
завершения работ на счет 01 "Основные средства". Ссылка суда
первой инстанции на "Правила предоставления услуг местными
телефонными сетями" (утвержденные постановлением Правительства
Российской Федерации от 24.05.94) не может быть положена в
основание решения по делу, поскольку данные Правила регулируют
отношения хозяйствующих субъектов по пользованию телефонной
связью, предоставлению доступа к местным телефонным сетям, а не
устанавливают перечень затрат, учитываемых при формировании
финансовых результатов. В этой части решение и постановление
подлежат отмене, а исковые требования - отклонению.
Своим решением ГНИ применила к истцу санкции за занижение
прибыли на сумму рентабельности 7836,5 тысячи рублей (в старом
масштабе цен), выделенную в счете N 1 от 10.01.95, уплаченную
акционерным обществом "Аммофос" СП "Аммаинтер" за аренду имущества
с августа по декабрь 1994 года. Довод ГНИ о том, что плата за
аренду отдельных объектов основных производственных фондов может
относиться на себестоимость производимой продукции в полной сумме,
установленной договором аренды, без подразделения на составляющие,
за исключением суммы прибыли, предусмотренной договором, не может
быть принят во внимание, поскольку такого разделения не содержится
в пункте 10 "Положения о составе затрат...". Вышеуказанный пункт
гласит, что "плата за аренду в случае аренды отдельных объектов
основных производственных фондов" относится к элементу "Прочие
затраты" в составе себестоимости без ограничения и разделения на
составляющие, как указывает в кассационной жалобе ГНИ. В этой
части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Судом правомерно признано недействительным решение ГНИ в
части, касающейся распределения затрат по эксплуатации общежития.
Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что эксплуатация
общежития для работников предприятия не является отдельным видом
хозяйственной деятельности истца. Средства, поступающие от
проживающих в общежитии, являются компенсацией расходов ОАО
"Аммофос" и покрывают часть его расходов на содержание общежития.
По эпизоду отнесения на внереализационные расходы остаточной
стоимости телефонной станции АТСК вследствие пожара в
спортивно-оздоровительном комплексе "Петух" суд также правомерно
удовлетворил исковые требования. В соответствии с пунктом 15
"Положения о составе затрат..." некомпенсируемые убытки в
результате пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций
уменьшают финансовый результат от реализации продукции (работ,
услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов
от внереализационных операций независимо от того, что
амортизационные отчисления по телефонной станции относились за
счет прибыли. Вышеуказанный пункт 15 не содержит ограничений,
касающихся источника погашения амортизационных расходов в период
эксплуатации оборудования.
В связи с отклонением большей части доводов кассационной
жалобы на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная коллегия считает, что судебные
расходы по кассационной жалобе не подлежат взысканию с ОАО
"Аммофос".
Руководствуясь статьей 174, пунктами 1, 2 статьи 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.97 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.11.97 по
делу N А13-3025/97-11 отменить в части эпизода, касающегося
отнесения на затраты расходов по установке телефонов. В этой части
в иске отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без
изменения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
|
