СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 февраля 1998 г.
(Извлечение)
Муниципальное образование "Город Коряжма" обратилось в суд с
заявлением к администрации Архангельской области, Архангельскому
областному Собранию депутатов и финансовому управлению
администрации Архангельской области о признании частично
незаконными ст. 14 Закона Архангельской области "Об областном
бюджете на третий квартал 1996 г." и ст. 12 Закона Архангельской
области "Об областном бюджете на четвертый квартал 1996 г." в
части передачи в бюджеты городов и районов расходов областного
бюджета по компенсационным выплатам на детей, ссылаясь на то, что
названные нормы противоречат федеральному законодательству и
законодательству Архангельской области. По мнению заявителя,
ежемесячное государственное пособие гражданам, имеющим детей
несовершеннолетнего возраста, согласно требованиям Федерального
закона от 19 мая 1995 г. "О государственных пособиях гражданам,
имеющим детей" выплачивается за счет средств бюджетов субъектов
Российской Федерации и расходы по выплате этих платежей не могли
быть возложены на бюджеты городов и районов Архангельской области.
Представители администрации Архангельской области и
Архангельского областного Собрания депутатов с заявленными
требованиями не согласились, считая обжалуемые нормы
соответствующими требованиям закона и принятыми с учетом
установления примерно равной дефицитности бюджетов всех уровней.
Архангельский областной суд требование муниципального
образования "Город Коряжма" удовлетворил.
В кассационной жалобе председатель Архангельского областного
Собрания депутатов просил об отмене решения суда, ссылаясь на то,
что спор вытекает из налоговых и других финансовых правоотношений
и гражданское законодательство может быть применено к данным
правоотношениям при условии, что это предусмотрено
законодательством. Однако ни федерального, ни областного
законодательства об организации межбюджетных отношений нет. В
данных областных законах при формировании межбюджетных отношений
поквартально установлена примерно равная дефицитность бюджетов
всех уровней. Федеральным законом от 31 марта 1995 г. "О
федеральном бюджете на 1995 год" рекомендовано органам
исполнительной власти субъектов Российской Федерации
компенсационные выплаты на детей производить адресно,
малообеспеченным семьям. Только на местах можно определить
малообеспеченные семьи, которым обязательно нужно выплачивать эти
пособия, поэтому, по мнению председателя Архангельского областного
Собрания депутатов, расходы областного бюджета по компенсационным
выплатам на детей обоснованно переданы муниципальным образованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
26 февраля 1998 г. решение оставила без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы
местного самоуправления могут наделяться законом отдельными
государственными полномочиями с передачей необходимых для их
осуществления материальных и финансовых средств.
В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона от 28 августа
1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов
органов местного самоуправления, возникшие в результате решений,
принятых федеральными органами государственной власти и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации,
компенсируются органами, принявшими решение. Размер компенсации
определяется одновременно с принятием соответствующего решения.
Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные
расходы органов местного самоуправления, реализуются органами
местного самоуправления в пределах переданных им в качестве
компенсации средств.
Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации от 15 апреля
1993 г. "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и
использованию внебюджетных фондов представительных и
исполнительных органов государственной власти республик в составе
Российской Федерации, автономной области, автономных округов,
краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов
местного самоуправления" в случае, если в ходе исполнения бюджета
вышестоящий орган власти в пределах своей компетенции принимает
решение, приводящее к уменьшению доходов или увеличению расходов
бюджета нижестоящего территориального уровня, то недостающие в
связи с этим для сбалансирования минимального бюджета средства
компенсируются указанным вышестоящим органом власти, принявшим
решение, за счет средств его бюджета. При этом при исчислении
недостающих средств в расчет не принимается свободный остаток
средств бюджета нижестоящего территориального уровня,
образовавшийся на начало текущего финансового года и не
израсходованный к моменту принятия данного решения.
В случае, если в ходе исполнения бюджета вышестоящий
(нижестоящий) орган власти принимает с нарушением своей
компетенции решение, наносящее ущерб бюджету нижестоящего
(вышестоящего) уровня, то возмещение этого ущерба производится
этим вышестоящим (нижестоящим) органом власти за счет средств его
бюджета.
Перечисленным нормам Закона соответствуют ч. 2 ст. 37 Устава
Архангельской области и ч. 5 ст. 19 Закона Архангельской области
"О местном самоуправлении в Архангельской области".
Как предусмотрено ч. 4 ст. 4 Федерального закона "О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей", выплата
государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за
счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации в виде
ежемесячного пособия на ребенка. Указанные средства учитываются
при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов
Российской Федерации и выделяются целевым назначением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что ст. 14 Закона Архангельской области
"Об областном бюджете на третий квартал 1996 г." и ст. 12 Закона
Архангельской области "Об областном бюджете на четвертый квартал
1996 г." в части передачи в бюджеты городов и районов расходов
областного бюджета по компенсационным выплатам на детей без
компенсации дополнительных расходов городов и районов противоречат
действующему законодательству и являются незаконными.
Рассматривая это дело, областной суд определил юридически
значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства,
регулирующего поставленные в заявлении вопросы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что
муниципальное образование могло исполнить областные законы только
в пределах тех средств, которые им были переданы для этих целей, и
гражданское законодательство к возникшим в данном случае
правоотношениям неприменимо, ошибочны и не могут быть основанием к
отмене решения суда.
Поэтому решение Архангельского областного суда оставлено без
изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
|
