ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 25 февраля 1998 г.                         Дело N КГ-А41/270-98
   
                             (извлечение)
   
       Открытое  акционерное   общество "Автотранспортное предприятие
   N 18" (ОАО "АТП-18")   обратилось  в  Арбитражный  суд  Московской
   области  с  иском  к государственному профессиональному лицею N 84
   (ГПЛ N 84) и департаменту  Московской  области  по  образованию  с
   участием  третьих  лиц  - Комитета  по управлению имуществом (КУИ)
   Московской  области  и  администрации  г.  Бронницы  о присуждении
   исполнить в  натуре  обязательство по безвозмездной передаче жилых
   помещений,  а именно: передаче двух двухкомнатных квартир N 33, 34
   в доме N 11-а по ул. Л. Толстого в г. Бронницы Московской области.
       Решением  от  21.10.97  Арбитражного суда Московской области в
   удовлетворении исковых требований отказано.
       Постановлением  от  17.12.97  апелляционной  инстанции того же
   суда решение оставлено без изменения.
       На  принятые  судебные  акты  ОАО "АТП-18" подана кассационная
   жалоба,  в  которой  заявитель указывает,  что как решение,  так и
   постановление  являются  незаконными.  Суд  не  учел  при принятии
   судебных актов ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и
   ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Заявитель  просит  отменить  решение и постановление по делу и
   направить дело на новое рассмотрение.
       В  отзывах  на  кассационную  жалобу ГПЛ N 84 и департамент по
   образованию Московской области возражают против доводов заявителя,
   считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и
   просят оставить их без изменения.
       КУИ  Московской  области в своем отзыве на кассационную жалобу
   поддерживает  доводы  заявителя,  просит отменить принятые по делу
   судебные акты и удовлетворить требования ОАО "АТП N 18".
       Администрация  г.  Бронницы  отзыв  на  кассационную жалобу не
   представила.
       В  заседании  суда кассационной инстанции представители сторон
   дали  пояснения,  аналогичные  изложенным в кассационной жалобе и,
   соответственно, отзывах на нее.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит
   оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
       Арбитражным судом установлено,  что  между  ОАО "АТП-18" и ВПУ
   N 84,  правопреемником  которого  является  ГПЛ  N 84,   заключена
   сделка   -  дополнение   к мировому  соглашению  от  14.12.93,   в
   соответствии  с которой  ВПУ  N 84  приняло  на себя обязательство
   передать  безвозмездно  АО "АТП N 18" две двухкомнатные квартиры в
   реконструируемом здании общежития.
       Поскольку  после реконструкции общежития ВПУ N 84 не выполнило
   принятое  обязательство,  ОАО  "АТП N 18" обратилось в Арбитражный
   суд  с иском  об исполнении обязательства в натуре и передаче двух
   двухкомнатных    квартир    N   33    и  N  34   в  доме   N  11-а
   (реконструированного  общежития) по  ул. Л. Толстого в г. Бронницы
   Московской области.
       Из материалов дела следует, что квартира N 33 заселена.
       На  право  занятия данной квартиры выдан 10.07.97 ордер N 1482
   гр. Глазкову В.Н. (л. д. 140 т. 1).
       Определением  от 18.06.96 Раменского городского народного суда
   Московской  области  наложен  арест  и запрещена  выдача ордера на
   квартиру  N 34 в связи с рассмотрением иска гр.  Захаровой В.С.  о
   вселении   в   жилое   помещение   по   адресу:    г.    Бронницы,
   ул. Л. Толстого, 11-а, кв. 34 (л. д. 73 т. 1).
       В   заседании  суда  кассационной   инстанции   из  объяснений
   представителей   сторон   установлено,   что  решением  Раменского
   городского народного суда иск Захаровой В.С. удовлетворен.
       При изложенных обстоятельствах передать в натуре квартиры N 33
   и  N 34  не  представляется  возможным,  в связи с чем арбитражным
   судом  правомерно  отказано  в удовлетворении  заявленных  исковых
   требований.
       При  принятии  решения  арбитражный  суд  полно  и всесторонне
   исследовал материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку.
       В  этой  связи  ссылка  заявителя  на то,  что судом не учтены
   требования  ст.  ст.  296,  431  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации неосновательна.
       Суд  кассационной  инстанции  считает,  что  принятые  по делу
   N А41-К1-4628/97  судебные акты являются законными и обоснованными
   и оснований для их отмены, предусмотренных ч. 3 ст.  175 и ст. 176
   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, не
   имеется.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  21.10.97 и постановление от 17.12.97 Арбитражного
   суда  Московской  области  по делу N А41-К1-4628/97  оставить  без
   изменения, кассационную жалобу  ОАО  "Автотранспортное предприятие
   N 18" - без удовлетворения.