ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 1998 г. No. 752/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 04.08.97, постановление апелляционной
инстанции от 26.09.97 Арбитражного суда Оренбургской области по
делу No. А47-163/97-7 и постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 27.11.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в
Арбитражный суд Оренбургской области с иском в защиту
государственных и общественных интересов к Комитету по управлению
государственным имуществом Оренбургской области и акционерному
обществу открытого типа "Орский инженерно-технический центр" о
применении последствий недействительности ничтожной сделки
приватизации в части включения в уставный капитал акционерного
общества двух общежитий для малосемейных, находящихся по адресу:
г. Орск, ул. Юлина, д. 8 и д. 10, путем возврата общежитий в
государственную собственность.
Исковые требования мотивированы несоответствием сделки
приватизации требованиям законодательства.
Решением от 04.08.97, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 26.09.97, в иске отказано.
Суд пришел к выводу о соответствии законодательству о
приватизации решения комитета о передаче в уставный капитал
акционерного общества общежитий.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил решение
и постановление без изменения, указав при этом, что поскольку
споры о признании сделок приватизации недействительными на
основании статьи 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации" рассматриваются
в суде или арбитражном суде, иск о применении последствий
недействительности сделки приватизации может быть предъявлен
только после признания ее таковой судом.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается все состоявшиеся по делу судебные акты
отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Президиум считает, что решение и постановления судебных
инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
В силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их
недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.
Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная
сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167
Кодекса) и не требует признания ее таковой в судебном порядке
(пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Поэтому вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о
том, что акт комитета и основанная на нем сделка приватизации
должны быть оспорены в судебном порядке, ошибочен.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске,
указал на правомерность включения общежитий в уставный капитал
акционерного общества. Однако данный вывод суда сделан без учета
следующих законодательных актов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РСФСР
"О приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации" приватизация жилищного фонда регулируется
иными законодательными актами Российской Федерации и республик в
составе Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об основах
федеральной жилищной политики" и статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР
общежития относятся к жилищному фонду.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом
Оренбургской области от 06.11.92 No. 37/19 государственное
предприятие - Орский инженерно-технический центр преобразовано в
акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом
Президента Российской Федерации от 01.07.92 No. 721
"Об организационных мерах по преобразованию государственных
предприятий в акционерные общества". При этом общежития были
включены в уставный капитал акционерного общества вопреки пункту 5
утвержденного названным Указом Положения о коммерциализации
государственных предприятий с одновременным преобразованием в
акционерные общества открытого типа, согласно которому
акционерному обществу передаются объекты социально-культурного,
коммунально-бытового назначения без включения их стоимости в
уставный капитал.
Приватизация находившегося на балансе предприятий жилищного
фонда была в дальнейшем запрещена Указом Президента Российской
Федерации от 10.01.93 No. 8 "Об использовании объектов
социально-культурного и коммунально-бытового назначения
приватизируемых предприятий". Пунктом 1 названного Указа
предусмотрено, что до проведения процедуры разграничения
собственности объекты жилищного фонда относятся к федеральной
(государственной) собственности и находятся в ведении
администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.
Поскольку основанием заявленного прокурором иска является
несоответствие сделки приватизации закону и иным правовым актам и,
как следствие этого, ее ничтожность, суд обязан был рассмотреть по
существу требование прокурора о применении последствий
недействительности ничтожной сделки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 04.08.97, постановление апелляционной инстанции от
26.09.97 Арбитражного суда Оренбургской области по делу
No. А47-163/97-7 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 27.11.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
