ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 24 февраля 1998 г. No. 6569/97
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Камчатской
   области от 21.04.97 по делу No.  421 и постановление  Федерального
   арбитражного суда  Дальневосточного  округа от 05.08.97 по тому же
   делу.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Арендное предприятие "Строительно-монтажное управление No.  1"
   ТСО  "Камчатскстрой"  обратилось  в  Арбитражный   суд  Камчатской
   области с  иском  к  частному  предприятию  "Кудесник"  о возврате
   45986287  рублей,  переплаченных  за  автотранспортные  услуги,  и
   7817669  рублей  процентов   за   пользование   чужими   денежными
   средствами.
       До принятия  решения истец в порядке,  предусмотренном статьей
   37 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации,
   уменьшил размер иска в части основного долга до 44354287 рублей на
   основании акта сверки от 18.04.97.
       Решением  от  12.04.97  в  удовлетворении  исковых  требований
   отказано.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного
   округа от 05.08.97 решение оставлено без изменения.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации    предлагается   указанные   судебные   акты
   отменить, иск удовлетворить в части основного долга.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как следует  из  материалов дела,  между арендным предприятием
   "СМУ-1" (заказчиком)    и    частным    предприятием    "Кудесник"
   (исполнителем)   04.01.96    заключен    договор    на    оказание
   автотранспортных услуг,  услуг по ремонту автотранспорта  и  малой
   механизации, поставку    материалов    и    оборудования.   Услуги
   оказываются по заявкам заказчика,  их  стоимость  определяется  по
   соглашению сторон  при  подаче  заявок,  а  оплата производится на
   основании счетов исполнителя  и  подтверждающих  документов.  Срок
   действия договора не установлен.
       Оказанные ответчиком в 1996 году автотранспортные услуги истец
   оплачивал путем перечисления денежных средств, путем взаимозачета,
   а также авансовыми платежами в счет будущих услуг.
       Впоследствии истец  отказался от дальнейших услуг и потребовал
   от ответчика  возврата  излишне  перечисленных  денежных  средств,
   которые согласно  акту  сверки  взаиморасчетов  сторон  составляют
   44354287 рублей.
       Указанную сумму  ответчик не вернул,  что послужило основанием
   для предъявления  иска  о   взыскании   переплаты   и   процентов,
   предусмотренных статьей   395   Гражданского   кодекса  Российской
   Федерации.
       Судебные инстанции  в  удовлетворении  иска  отказали в полном
   объеме, сославшись  на  недопустимость  одностороннего  отказа  от
   исполнения обязательства   и   посчитав   задолженность  ответчика
   предварительной оплатой,  произведенной  истцом  в  счет   будущих
   автотранспортных услуг,   так   как   договор   свое  действие  не
   прекратил. Поскольку ответчик готов исполнять свои  обязательства,
   но не  может это делать в связи с необоснованным отказом заказчика
   от его  услуг,  судебные  инстанции  решили,  что  в  этом  случае
   отсутствует факт   незаконного   пользования   ответчиком   суммой
   переплаты и требования истца о ее возврате неправомерны.
       В судебных   актах   правильно   указано   на   недопустимость
   одностороннего отказа от исполнения обязательства.
       Однако такой   отказ  не  является  основанием  для  удержания
   исполнителем средств,   перечисленных   заказчиком   в    качестве
   предварительной оплаты.
       Основным условием     для     применения      ответственности,
   предусмотренной статьей    395    указанного   Кодекса,   является
   незаконное пользование чужими денежными средствами.
       Истец, отказавшись   от   услуг  ответчика  на  предварительно
   уплаченную сумму,  тем самым в одностороннем порядке отказался  от
   исполнения обязательств по договору. В этом случае нельзя считать,
   что ответчик незаконно пользовался средствами истца.
       Таким образом,    судебные   акты   приняты   с   неправильным
   применением норм материального права в  части  взыскания  основной
   задолженности.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Арбитражного суда Камчатской  области  от  21.04.97  и
   постановление Федерального   арбитражного   суда  Дальневосточного
   округа от 05.08.97 по делу No.  421 в части  отказа  во  взыскании
   основного долга отменить.
       Взыскать с частного предприятия "Кудесник" в пользу  арендного
   предприятия     "Строительно-монтажное     управление     No.   1"
   ТСО "Камчатскстрой" 44354 рубля 29 копеек основной задолженности и
   2811 рублей 26 копеек расходов по государственной пошлине.
       В остальной части судебные акты оставить без изменения.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ