ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 1998 г. No. 3852/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 08.01.97 и постановление
апелляционной инстанции от 26.02.97 Арбитражного суда
Краснодарского края по делу No. 345-5.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Краснодаргазстрой"
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
Государственной налоговой инспекции по Северскому району
Краснодарского края о признании недействительным решения от
07.05.96 в части взыскания 674010200 рублей заниженного налога на
добавленную стоимость, штрафа в размере той же суммы и пеней за
несвоевременную уплату налога в бюджет. Общая сумма взыскания
составила 2959523600 рублей.
Решение налогового органа принято по акту документальной
проверки Управления механизации строительства - филиала АООТ
"Краснодаргазстрой" - за второе полугодие 1994 года и 9 месяцев
1995 года.
Решением от 08.01.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.97 решение
оставлено без изменения.
Отказ в иске судебные инстанции мотивировали тем, что
акционерное общество в отдельные налоговые периоды (месяцы) при
составлении налоговых деклараций указывало обороты по реализации
товаров (работ, услуг) не в полном объеме, что влекло недоплату
налога на добавленную стоимость в эти периоды. Последующее
включение в декларации неучтенных ранее оборотов не влияет на факт
недоплаты налога в конкретные месяцы, поскольку налог на
добавленную стоимость не исчисляется нарастающим итогом.
Поэтому суд пришел к выводу, что налоговая инспекция
правомерно применила штраф, предусмотренный подпунктом "а" пункта
1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации", в отношении сумм недоплат в
конкретные месяцы безотносительно к переплатам налога в иные
отчетные периоды.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда
первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаним.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ходе
проверки установила факты недоплат и переплат налога на
добавленную стоимость в отдельные отчетные периоды.
В акте содержатся данные о том, что акционерное общество
занизило оборот по реализации продукции (работ, услуг) в сентябре,
октябре, ноябре 1994 года, в апреле, июне, июле, сентябре 1995
года, что привело к недоплате налога в сентябре, ноябре 1994 года,
в апреле, сентябре 1995 года, а также в декабре 1994 года в
результате завышения в этом месяце сумм, подлежащих вычету при
расчете налога на добавленную стоимость. В 1994 году сумма
недоплат по декларациям составила 553567700 рублей, в 1995 году -
120442500 рублей.
В иные месяцы проверяемого периода имела место перепалата
налога в связи с завышением оборотов по реализации продукции
(работ, услуг). В 1994 году переплата составила 454106900 рублей,
в 1995 году - 175639400 рублей.
Финансовые санкции исчислены налоговым органом путем сложения
сумм недоплат налога по месяцам без учета 629746300 рублей
переплаты. На суммы недоплат начислен штраф в размере этих сумм.
Между тем из содержания статьи 11 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" следует, что
обязанность налогоплательщика является своевременная и в полном
размере уплата законно установленных налогов. Эта обязанность
прекращается уплатой им налога либо отменой налога.
Исполнение этой обязанности обеспечивается мерами
государственного принуждения.
Неисполнение налоговой обязанности влечет применение
финансовых санкций.
Ответственность налогоплательщика установлена статьей 13
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", согласно которой налогоплательщик,
нарушивший налоговое законодательства, в установленных законом
случаях несет ответственность в виде взыскания сумм налога и
штрафа в размере той же суммы за сокрытие или неучет объекта
налогообложения. За задержку уплаты налога с налогоплательщика
взыскиваются пени за каждый день просрочки платежа.
Следовательно, Законом установлены самостоятельные виды
ответственности за нарушения налогового законодательства,
подлежащие применению в зависимости от состава правонарушения, а
именно: взыскание штрафа - в случае, если проверкой выявлено
нарушение, повлекшее недоплату налога в бюджет (в этом случае
взыскивается и налог); взыскание пеней - в случае, если налог
уплачен в бюджет несвоевременно, в том числе в результате сокрытия
или неучета объекта налогообложения.
Основанием для применения мер финансовой ответственности
является выявленный факт неучета в налоговых расчетах объектов,
указанных в Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость".
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются
обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров,
выполненных работ и оказанных услуг.
Из расчетов налогового органа следует, что недоплата налога в
конкретные периоды восполняется переплатой в предшествующие либо
последующие периоды.
Объекты налогообложения, не учтенные истцом в одни периоды,
учтены им в другие периоды. Причем эти объекты отражены им в учете
самостоятельно и независимо от налоговой проверки.
Следовательно, на момент проверки обязательство уплатить налог
истцом в основном исполнено. Вывод о наличии неуплаченного налога
(недоимки) в размере, указанном инспекцией в решении по акту
проверки, неверен.
При новом рассмотрении дела суду следует установить объекты
налогообложения, не учтенные истцом в расчетах, в результате чего
налог на добавленную стоимость не перечислен в бюджет. Штраф может
быть начислен только на эту сумму налога.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 08.01.97 и постановление апелляционной инстанции от
26.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.97
Арбитражного суда Краснодарского края по делу No. 345-5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
