ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 24 февраля 1998 г. No. 1785/97
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  первого  заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации    на   постановления
   апелляционной инстанции Арбитражного суда  Московской  области  от
   27.01.97 по  делу No.  К1-2100/96 и Федерального арбитражного суда
   Московского округа от 19.03.97 по тому же делу.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерное общество  закрытого  типа  "Алевар"  обратилось  в
   Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу
   закрытого типа  "Клинский  пивокомбинат"  о  взыскании  2750000000
   рублей убытков,  в том числе:  1500000000 рублей реальных убытков,
   1000000000 рублей  упущенной выгоды,  250000000 рублей компенсации
   за моральный вред,  понесенный  истцом  в  связи  с  невыполнением
   ответчиком условий  договора от 10.01.94 No.  960 с дополнениями к
   нему от 17.06.94 и от 30.12.94.
       Решением от 19.12.96 в иске отказано.  Суд мотивировал решение
   недоказанностью   истцом   заявленных   требований,    отсутствием
   причинной  связи  между  действиями ответчика и убытками истца,  а
   также   отсутствием   доказательств   распространения   ответчиком
   сведений, порочащих деловую репутацию истца.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  27.01.97  решение
   изменено в части взыскания убытков и упущенной выгоды: с ответчика
   в пользу истца взыскано 1500000000  рублей  убытков  и  1225740552
   рубля упущенной выгоды.
       Федеральный арбитражный суд Московского округа  постановлением
   от 19.03.97  оставил  постановление  апелляционной  инстанции  без
   изменения.
       В   протесте   первого   заместителя    Председателя   Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается  постановления
   апелляционной и  кассационной  инстанций  отменить,  решение  суда
   первой инстанции оставить в силе.
       Президиум считает,  что все состоявшиеся по делу судебные акты
   следует  отменить,  дело  направить  на   новое   рассмотрение  по
   следующим основаниям.
       Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса  о  возмещении
   истцу   морального   вреда   не   учтены  требования   статьи  151
   Гражданского  кодекса  Российской   Федерации,  согласно   которым
   компенсация  морального   вреда   (физических   или   нравственных
   страданий)  осуществляется   в   отношении   гражданина,   а    не
   юридического лица.
       В соответствии  со  статьей  59  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской   Федерации  суд  оценивает  доказательства  по
   своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном
   исследовании имеющихся  в  деле  доказательств.  В силу статьи 158
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное
   выяснение обстоятельств,   имеющих  значение  для  дела,  является
   основанием для изменения или отмены решения.
       Из материалов   дела   усматривается,  что  в  соответствии  с
   договором  от  10.01.94  No. 960 и дополнением к нему  от 30.12.94
   No. 2  ответчик  обязался поставлять истцу пиво пастеризованное  в
   течение шести месяцев  с  начала  его  производства  с  оплатой  в
   течение 10 дней с момента получения продукции.
       Истец, считая,  что   ответчик   нарушил   указанное   условие
   договора, просит  взыскать причиненные ему этим убытки,  и,  кроме
   того, в качестве компенсации морального вреда  взыскать  250000000
   рублей.
       Однако суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций не
   исследовали с  должной  степенью  полноты вопросы,  имеющие важное
   значение для принятия правильного решения.
       В принятых  судебных  актах  неполно исследовано наличие самих
   убытков, не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным
   в их обоснование, отсутствует должный анализ причинной связи между
   убытками, возникшими у истца,  и  неисполнением  условий  договора
   ответчиком.
       Не исследовано  буквальное  значение  заключенного   сторонами
   30.12.94 дополнения No. 2 к договору, определяющего момент отсчета
   действия срока льготы по оплате,  и не дано соответствующей оценки
   материалам дела,    подтверждающим    фактическую    дату   начала
   производства пастеризованного пива.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 19.12.96,  постановление апелляционной инстанции от
   27.01.97   Арбитражного   суда   Московской    области   по   делу
   No. К1-2100/96  и   постановление  Федерального  арбитражного суда
   Московского округа от 19.03.97 по тому же делу отменить.
       Дело  направить  на   новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд
   Московской области.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ