ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 февраля 1998 года
Дело N 18-в97-122
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 февраля 1998 г. дело по
иску К. к К.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации
морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда
г. Краснодара от 25.04.97, определение судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.97 и
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 04.09.97.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Лаврентьевой М.Н. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к К.Г. о возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она и
ответчик являются совладельцами жилого дома N 45 по Майкопской ул.
в г. Краснодаре, 16.08.96 на крышу ее части дома упал обломившийся
ствол дерева (ореха), росшего на участке ответчика, в результате
чего ей причинен материальный ущерб. Она просила взыскать с
ответчика стоимость ремонта дома и компенсировать моральный вред.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.04.97
взыскано с К.Г. в пользу истицы 2587208 руб. за ущерб и 1000000
руб. компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от
17.06.97 из мотивировочной и резолютивной части решения исключено
указание о взыскании морального вреда в сумме 1000000 руб. В
остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 04.09.97
отклонен протест и.о. прокурора Краснодарского края, в котором
ставился вопрос об отмене судебных постановлений.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене
судебных постановлений.
Судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные
постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из
сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже
если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая иск, суд пришел к выводу о том, что вред истцу
причинен по вине ответчика, который своевременно не обрезал
засохшие ветки дерева, допустил причинение материального ущерба
истице, а поэтому в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязан возместить причиненный вред.
Вывод суда сделан с существенным нарушением норм
процессуального права (ст. 50 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР), без определения и исследования всех обстоятельств, имеющих
существенное значение для правильного разрешения дела.
По иску о возмещении вреда наряду с другими обстоятельствами
подлежит исследованию вопрос о размере ущерба, причиненного
действием либо бездействием ответчика. Размер вреда определен
судом на основании заключения технической экспертизы (л.д. 12 -
16). Между тем размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется
стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с
учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.
Как видно из содержания экспертного заключения, состояние
поврежденной крыши дома не было учтено.
Не применил суд процента износа с учетом времени эксплуатации и
состояния крыши дома.
По существу, суд своим решением обязал ответчика оплатить
стоимость ремонта, в то время как в силу ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причиненный вред.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств,
однако оно может быть положено в основу решения суда лишь в
случае, если получено с соблюдением закона.
В силу п. 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.
Определением от 05.03.97 суд назначил судебно-строительную
экспертизу для определения размера ущерба, причиненного упавшим
деревом.
В соответствии со ст. 74 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду
вопросы, по которым требуется заключение эксперта.
Ст. 75 Гражданского процессуального кодекса РСФСР обязывает суд
при назначении эксперта учитывать мнение лиц, участвующих в деле.
При назначении экспертизы судом стороны не присутствовали, а
следовательно, были лишены права задать вопросы эксперту.
Сведения о вызове ответчика в судебное заседание на 05.03.97 в
деле отсутствуют.
Заключение строительной технической экспертизы получено судом с
нарушением ст. ст. 74, 75 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, а поэтому не могло быть положено в основу решения.
Отклоняя протест и.о. прокурора Краснодарского края, в котором
ставился вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.
Краснодара по основаниям существенного нарушения норм
процессуального права, в частности нарушения ст. ст. 74, 75
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, президиум краевого
суда не привел доводов, в силу которых указанное нарушение
процессуального закона не является существенным. Президиум
сослался на невозможность проведения повторной экспертизы ввиду
того, что дерево, упавшее на крышу дома, спилено.
Между тем обстоятельство, на которое сослался президиум,
правового значения не имеет, поскольку размер ущерба, причиненного
упавшими ветками дерева, подлежал определению с учетом характера и
объема повреждения кровли дома, а также ее состояния на момент
повреждения.
По существу, президиум суда согласился с решением, в основу
которого было положено заключение экспертизы, полученное с
нарушением ст. 74 и 75 Гражданского процессуального кодекса РСФСР,
а следовательно, в силу ст. 49 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР такое заключение не могло быть принято судом.
Существенное нарушение судом норм процессуального права повлекло
по настоящему делу вынесение незаконного решения.
Поэтому надзорная инстанция в нарушение п. 2 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РСФСР оставила без изменения
решение суда и кассационное определение, которым решение оставлено
без изменения, отклонив протест и.о. прокурора Краснодарского
края.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда,
причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Ответчик является инвалидом Великой Отечественной войны 1
группы, без ноги, получает пенсию, не работает.
Однако имущественное положение ответчика при вынесении решения
не выяснялось и не учитывалось.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
основанием к отмене судебного постановления является существенное
нарушением норм процессуального права, повлекшее вынесение
незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направив
его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
