ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 февраля 1998 года
Дело N 32-В98-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 февраля 1998
года гражданское дело по иску государственной налоговой инспекции
по Октябрьскому району к К. о взыскании налоговых платежей и пени
по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление президиума Саратовского областного суда
от 28 апреля 1997 года, которым отменено решение Октябрьского
районного суда г. Саратова от 18 февраля 1997 года и производство
по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району г.
Саратова обратилась в районный суд с иском к К. о взыскании
налоговых платежей и пени в сумме 381333 руб. с дохода от
предпринимательской деятельности.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля
1997 г. иск был удовлетворен. В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 28
апреля 1997 г. решение районного суда отменено и производство по
делу прекращено по основанию неподведомственности дела судам (п. 1
ст. 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР), указано, что
истцу следует обратиться в арбитражный суд.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума
областного суда в части прекращения производства по делу, как
вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права
(п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР), и
направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", с момента прекращения действия государственной
регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя,
в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о
государственной регистрации, аннулированием государственной
регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе
и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской
деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за
исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству
арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до
наступления указанных выше обстоятельств.
Из искового заявления и справки администрации Октябрьского
района видно, что 21.05.96 К. сдал свидетельство N 1251 о
государственной регистрации в качестве предпринимателя (л.д. 2,
6). Об этом обстоятельстве ответчик сообщал в надзорной жалобе,
адресованной областному суду (л.д. 25).
Поскольку на период предъявления иска и судебного
разбирательства К. не обладал статусом предпринимателя, то дело с
его участием подведомственно судам общей юрисдикции, а не
арбитражному суду. При таком положении производство по делу
прекращено надзорной инстанцией ошибочно.
Вместе с тем президиум областного суда имел основания для
отмены решения районного суда.
В нарушение ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени
и месте судебного заседания. Вследствие этого ответчик был лишен
прав, предусмотренных ст. 30 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, давать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по
существу спора, представлять доказательства и участвовать в их
исследовании.
В надзорной жалобе К. указывает на то, что о судебном заседании
ему не было известно, исковые требования он не признает.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм
процессуального права является существенным и повлекло вынесение
незаконного решения, в связи с чем оно отменено правильно.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Саратовского областного суда от 28
апреля 1997 года в части прекращения производства по делу
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
