ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 23 февраля 1998 г.                         Дело N КА-А40/218-98
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с ограниченной  ответственностью "Аква" обратилось в
   суд  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК АПК"
   об  обязании  освободить  занимаемые им нежилые помещения площадью
   112,2 кв.  м, расположенные по Фрунзенской набережной, дом 14/1. В
   обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является
   собственником  указанных  помещений.  Договора о сдаче помещений в
   аренду  ответчику  он  не  заключал,  а договор аренды от 28.05.91
   между МП "ПИК" и РЭУ-9, в соответствии с которым ответчик занимает
   помещение,   решением  арбитражного   суда   от  15.08.97  признан
   ничтожным.   Истец,   кроме  того,  указывал,  что  помещение  ему
   необходимо для расширения своей деятельности в сфере обслуживания.
       Решением  Арбитражного  суда  г. Москвы  от  2 июня 1997 года,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   того  же суда от 15 января 1998 года по делу N 58-229,  требования
   ТОО "Аква" удовлетворены.
       В  кассационной  жалобе  ООО "ПИК АПК" ставит вопрос об отмене
   судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то,
   что  данный  спор  был  уже предметом рассмотрения суда.  Решением
   Арбитражного суда  г. Москвы  от  07.12.95 по делу N 41-472 в иске
   истцу  отказано.   Решение  вступило  в законную  силу,  повторное
   рассмотрение дела между теми же сторонами,  о том же предмете и по
   тем же основаниям недопустимо.
       Кроме  того,  заявитель указывает,  что ООО "Аква" не являлось
   стороной по договору,  который признан ничтожным,  и не может быть
   истцом по делу.
       Кассационная    инстанция   Федерального   арбитражного   суда
   Московского  округа,  выслушав представителей сторон,  их доводы и
   соображения,    проверив    в  порядке   ст.    174   Арбитражного
   процессуального    кодекса   Российской   Федерации   правильность
   применения   судом  норм  материального  и процессуального  права,
   оснований для отмены решения и постановления не находит.
       Как  установлено  судом,  ООО  "Аква"  является  собственником
   спорного  нежилого помещения на основании договора купли - продажи
   от 21.12.94 и в соответствии с планом приватизации.
       С момента образования  истец никогда не предоставлял ответчику
   помещение  ни  в пользование,  ни  во владение.  Договор аренды от
   28.05.91 между ООО "ПИК АПК" и РЭУ-9,  вступивший в законную силу,
   судебными   актами   по  делу  N 57-11  признан  недействительным.
   Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
       При   таких   обстоятельствах   суд   правильно   удовлетворил
   требования истца о выселении ответчика.
       Доводы  жалобы,  что спор между сторонами о выселении ООО "ПИК
   АПК"  из  помещения  по  Фрунзенской  набережной,  д. 14/1 уже был
   предметом   рассмотрения   суда   по   делу  N 41-472,   повторное
   рассмотрение  спора  недопустимо  и   дело  подлежит  прекращению,
   нельзя признать правильными.
       Действительно, иск о выселении ответчика из спорного помещения
   рассматривался Арбитражным судом г. Москвы. Решением от 12.02.96 в
   удовлетворении требований отказано.  Однако,  указанное решение не
   является основанием для прекращения производства по делу.
       В  соответствии  с п.  1  ст.  85 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  производство по делу прекращается,
   если  имеется  вступившее  в законную силу принятое по спору между
   теми  же  сторонами,  о  том  же  предмете  и по тем же основаниям
   решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
       В данном случае  заявленный иск сходен только по предмету иска
   и  предмету  спора.  Стороны  по  делу  N 41-472 и настоящему делу
   различны. Фонд имущества участия по рассматриваемому делу N 58-229
   не   принимает.   По   делу   N  41-472   не   принимало   участие
   Москомимущество  и другие  лица.  Кроме  того,  изменены основания
   предъявления  иска.  По  делу  N 41-472  иск  предъявлялся  на том
   основании,  что  истец  являлся  собственником спорного помещения,
   договора аренды с ответчиком не заключал и просил его выселить.
       Отказывая в иске,  суд указал в решении,  что само по себе это
   обстоятельство  не  является  основанием  для выселения ответчика,
   поскольку  он  занимает  помещение на основании договора аренды от
   28.05.91,  заключенного  с РЭУ-9.  В  настоящее время этот договор
   признан недействительным, что послужило для истца новым основанием
   для предъявления иска.
       Нельзя  признать правильными доводы жалобы и в той части,  что
   ООО "Аква" является ненадлежащим истцом по делу.
       Как  усматривается из обстоятельств дела,  ООО "Аква" является
   собственником  помещения,  являющегося предметом спора.  Поэтому в
   соответствии  со  ст.   301  ГК  Российской  Федерации  он  вправе
   истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения,  в том
   числе и путем предъявления иска о выселении.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст.  ст.  174 - 178
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 2 июня 1997 года и
   постановление того же суда от 15 января 1998 года по делу N 58-229
   оставить без изменения.