СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 февраля 1998 г.
   
                              (Извлечение)
   
       Государственная  налоговая  инспекция  по  Октябрьскому району
   г. Саратова обратилась в районный суд с иском к Курило о взыскании
   налоговых платежей  и  пени  в  сумме  381333  руб.  с  дохода  от
   предпринимательской деятельности.
       Октябрьский районный  суд г.  Саратова 18 февраля 1997 г.  иск
   удовлетворил.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Президиум Саратовского областного суда решение районного  суда
   отменил, производство     по     делу     прекратил,     мотивируя
   неподведомственностью дела судам (п.  1  ст.  219  ГПК  РСФСР),  и
   разъяснил истцу его право обратиться в арбитражный суд.
       Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
   поставил вопрос  об  отмене  постановления  надзорной  инстанции в
   части прекращения  производства  по   делу   как   вынесенного   с
   существенным нарушением норм процессуального права (п.  2 ст.  330
   ГПК РСФСР) и направил дело на новое судебное рассмотрение.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Верховного Суда РФ
   23 февраля 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Как разъяснено  в п.  13 постановления Пленума Верховного Суда
   РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ No.  6/8 от 1 июля  1996  г.  "О
   некоторых вопросах,   связанных   с   применением   части   первой
   Гражданского кодекса Российской Федерации",  с момента прекращения
   действия государственной   регистрации   гражданина   в   качестве
   индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением
   срока  действия  свидетельства   о   государственной  регистрации,
   аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием
   указанных граждан,  в том числе и связанные с осуществлявшейся ими
   ранее предпринимательской  деятельностью,  подведомственны   судам
   общей юрисдикции,  за  исключением случаев,  когда такие дела были
   приняты к производству арбитражным судом с  соблюдением  правил  о
   подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
       Из искового заявления  и  справки  администрации  Октябрьского
   района г.   Саратова  видно,  что  21  мая  1996  г.  Курило  сдал
   свидетельство о    государственной    регистрации    в    качестве
   предпринимателя. Об   этом  факте  ответчик  сообщал  в  надзорной
   жалобе, адресованной областному суду.
       Поскольку   на   период   предъявления    иска   и   судебного
   разбирательства Курило не  обладал  статусом  предпринимателя,  то
   дело с  его участием подведомственно судам общей юрисдикции,  а не
   арбитражному суду.  Таким образом,  надзорная  инстанция  ошибочно
   прекратила производство по делу.
       Вместе с тем президиум  областного  суда  имел  основания  для
   отмены решения районного суда.
       В нарушение ст.  157 ГПК РСФСР дело рассмотрено  в  отсутствие
   ответчика, который  не  был надлежащим образом извещен о времени и
   месте судебного заседания,  вследствие чего Курило был лишен прав,
   предусмотренных ст.  30  ГПК РСФСР:  давать объяснения,  приводить
   свои доводы  по  существу  спора,  представлять  доказательства  и
   участвовать в их исследовании.
       Как указал Курило в жалобе,  о судебном заседании ему не  было
   известно, исковые требования он не признает.
       Допущенное судом    первой    инстанции     нарушение     норм
   процессуального права  является  существенным и повлекло вынесение
   незаконного решения,  в связи с чем суд  надзорной  инстанции  его
   обоснованно отменил.
       При    таких    обстоятельствах    постановление    президиума
   Сатаровского областного  суда  в части прекращения производства по
   делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в
   суд первой инстанции.