ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 1998 г. No. ГКПИ98-21
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.
при секретаре Поповой Ю.В.
с участием прокурора Федотовой А.В.
и адвоката Пастухова В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Утениной В.В. о признании незаконным п. 8 Положения "Об
условиях работы по совместительству", утвержденного Постановлением
Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам,
Министерства юстиции СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г.
(в редакции Министерства труда Российской Федерации от 25 ноября
1993 г. No. 173),
установил:
Утенина В.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемый ею
п. 8 названного Положения нарушает ее конституционное право на
труд, право на защиту от безработицы и право на равный доступ к
государственной службе. Считает, что в силу ч. 3 ст. 55
Конституции права и свободы человека и гражданина, в том числе и
трудовые, могут быть ограничены лишь федеральным законом и только
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других
лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ее же
право на работу по совместительству фактически было ограничено
указанным выше Положением, т.е. подзаконным актом, что
противоречит вышеприведенной норме Конституции Российской
Федерации. В связи с этим полагает, что п. 8 названного выше
Положения, как противоречащий Конституции Российской Федерации, не
подлежал применению при ее увольнении с работы по
совместительству.
В судебном заседании Утенина В.В. и ее адвокат Пастухов В.Г.
заявленное требование поддержали.
Представители Министерства труда и социального развития
Российской Федерации Панин С.А. и Министерства юстиции Российской
Федерации Швачко В.В. (правопреемников указанных выше ведомств
бывшего СССР) с требованием Утениной В.В. не согласились и при
этом пояснили, что п. 8 оспариваемого Положения ее права на труд и
доступ к государственной службе не нарушает. Не ограничиваются
этим пунктом Положения и права граждан на работу по
совместительству, поскольку им фактически предусматриваются лишь
дополнительные основания для увольнения с совмещаемой работы, что
не противоречит требованиям ст. ст. 253 и 254 КЗоТ Российской
Федерации.
Представитель ВЦСПС в суд не вызывался, ввиду ликвидации
данной профсоюзной структуры.
Выслушав объяснения Утениной В.В., адвоката Пастухова В.Г. в
ее интересах, представителей Министерства труда и социального
развития Российской Федерации Панина С.А. и Министерства юстиции
Российской Федерации Швачко В.В., исследовав материалы дела и
заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении заявленного
требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит
заявление Утениной В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. ст. 253 и 254 КЗоТ Российской Федерации
законодательством могут устанавливаться особые условия труда
работников, занятых на сезонных и временных работах,
совместителей, надомников, а также лиц, работающих у граждан по
договорам, и дополнительные основания для их увольнения.
Как установлено судом, Утенина В.В. до 17 мая 1996 г. работала
в качестве совместителя на должности главного педиатра Главного
управления здравоохранения администрации Оренбургской области.
Основным же местом ее работы являлась Оренбургская Государственная
медицинская академия, где она и работает по настоящее время.
Приказом от 17 мая 1996 г. она была уволена с совмещаемой
должности главного педиатра в связи с приемом на данную должность
постоянного работника. Увольнение произведено в соответствии с
Положением "Об условиях работы по совместительству", пунктом 8
которого предусмотрено, что увольнение с совмещаемой работы
осуществляется помимо оснований, предусмотренных
законодательством, также в случаях приема работника, не
являющегося совместителем, или ограничения совместительства в
связи с особыми условиями и режимом труда.
Указанный пункт оспариваемого Положения не противоречит
требованиям ст. ст. 253 и 254 КЗоТ Российской Федерации и
чьих-либо прав, в том числе и прав заявительницы Утениной В.В., на
работу по совместительству не нарушает, а лишь в соответствии с
требованиями вышеназванного Федерального закона определяет
дополнительные основания для увольнения с совмещаемой работы.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела,
а каких-либо доказательств в их опровержение заявительницей
Утениной В.В. и ее адвокатом Пастуховым В.Г. суду не представлено.
При таких данных, по мнению суда, никаких оснований для
признания незаконным пункта 8 оспариваемого Положения не имеется.
Утверждение Утениной В.В. и ее адвоката Пастухова В.Г. о том,
что названный выше пункт Положения нарушает ее права на труд, на
защиту от безработицы и на равный доступ к государственной службе,
не может быть признано убедительным, поскольку оно ни на чем не
основано и не соответствует действительности. Утенина В.В. на
момент увольнения с совмещаемой работы и в настоящее время имеет
постоянное место работы в Медицинской академии, где занимает
должность заведующей кафедры, т.е. никаких из вышеуказанных ею
прав нарушено не было.
Что касается ее довода и адвоката Пастухова В.Г. о том, что
пункт 8 обжалуемого Положения неправомерно ограничивает права
граждан на работу по совместительству, так как согласно ч. 3 ст.
55 Конституции Российской Федерации такое ограничение допускается
лишь федеральным законом, то его также нельзя признать
обоснованным. Как уже отмечалось выше, особенности регулирования
труда совместителей в соответствии с Федеральным законом (ст. ст.
253 - 254 КЗоТ Российской Федерации) могут устанавливаться и
Правительством. Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 22
сентября 1988 г. No. 1111 "О работе по совместительству"
Государственному Комитету СССР по труду и социальным вопросам
совместно с Министерством юстиции СССР и ВЦСПС поручено утвердить
положение об условиях работы по совместительству, которыми оно и
было утверждено совместным Постановлением от 9 марта 1989 г.
Учитывая, что Положение "Об условиях работы по
совместительству" было утверждено указанными выше ведомствами в
соответствии с Федеральным законом и оно фактически не
ограничивает, а лишь предусматривает дополнительные права граждан
на возможность работы по совместительству, оспариваемый пункт 8
названного Положения правомерно устанавливает при этом и
дополнительные основания увольнения с совмещаемой работы, которые
не могут быть расценены судом в данном случае как ограничение
прав граждан на работу по совместительству, допускаемое по смыслу
ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации только в случаях,
предусмотренных Федеральным законом.
Названное Положение действующему законодательству Российской
Федерации, как указывалось выше, не противоречит, и в связи с этим
каких-либо препятствий по его применению на территории Российской
Федерации не имеется.
Другие доводы, на которые Утенина В.В. и ее адвокат Пастухов
В.Г. ссылались в судебном заседании, также не могут служить
основанием к признанию незаконным оспариваемого пункта, так как
приводимые ими положения других норм Конституции Российской
Федерации, а также "Международного пакта об экономических,
социальных и культурных правах" к регулированию вопросов,
связанных с работой по совместительству, отношения не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
заявление Утениной Валентины Васильевны о признании незаконным
и недействующим пункта 8 Положения "Об условиях работы по
совместительству", утвержденного Постановлением Государственного
Комитета СССР по труду и социальным вопросам, Министерства юстиции
СССР и Секретариата ВЦСПС от 9 марта 1989 г. No. 81/604-К-3/6-84
(в редакции Министерства труда Российской Федерации от 25 ноября
1993 г. No. 173), оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном
порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его
провозглашения.
|
