Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ
   от 17 февраля 1998 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Командиром   воинской   части   было   объявлено   офицеру  Г.
   дисциплинарное  взыскание  - строгий выговор за изготовление копии
   журнала   боевой   подготовки.    Считая   объявленное   взыскание
   необоснованным,  Г.  обратился  с жалобой  на действия командира в
   военный  суд  войсковой  части.  29  января  1997  г.  военный суд
   удовлетворил его требования, признал приказ командира незаконным и
   взыскал  с воинской  части  200  тыс.  рублей  в счет  компенсации
   морального вреда и 47 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.
       Военный   суд   кассационной  инстанции  решение  суда  первой
   инстанции  отменил  и производство по делу прекратил,  мотивировав
   это  тем,  что  Г.,  изготовив  без  разрешения командования копию
   служебного  документа,  нарушил  нормы  делопроизводства и поэтому
   приказ   командира   части   о  привлечении  его  к дисциплинарной
   ответственности являлся правомерным.
       Председатель  Военной  коллегии  Верховного Суда РФ в протесте
   поставил  вопрос  об  отмене  определения  суда второй инстанции и
   направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
       Военная  коллегия  Верховного  Суда  РФ  17  февраля  1998  г.
   удовлетворила протест, указав следующее.
       Прекращение  производства  по делу допускается лишь в случаях,
   предусмотренных в ст. 219 ГПК РСФСР.
       Разбирательство  жалобы  (искового заявления) в этом случае не
   производится,   и   суд   не  входит  в оценку  приведенных  в ней
   аргументов.
       Перечень оснований прекращения производства по делу содержится
   в ст.  219 ГПК РСФСР.  Однако ни одного из перечисленных оснований
   для прекращения производства по жалобе Г. не имелось.
       Поэтому жалоба подлежала рассмотрению по существу с вынесением
   предусмотренного ст. 191 ГПК РСФСР решения.
       Суд  кассационной  инстанции  пришел  к выводу  об ошибочности
   решения суда войсковой части и в соответствии со ст. 305 ГПК РСФСР
   имел право изменить его либо, отменив, направить дело на повторное
   рассмотрение или вынести новое решение.
       Однако, отменив решение, суд прекратил производство по делу, в
   результате чего жалоба Г. осталась фактически неразрешенной, тогда
   как   в  деле   должно   быть  обязательное  судебное  решение  об
   удовлетворении или об отказе в удовлетворении этой жалобы.
       Имеющееся   в  деле  определение  о прекращении  производства,
   согласно  положениям  ст.  220 ГПК РСФСР,  препятствует разрешению
   этой  жалобы  по  существу  и  тем  самым нарушает гарантированное
   ст.  46  Конституции  Российской  Федерации  право Г.  на судебную
   защиту его прав.