ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 17 февраля 1998 г. No. 6246/97
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.97
   по делу No. А29-436/97.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  выступление заместителя
   Генерального  прокурора   Российской   Федерации,    поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Акционерный  коммерческий   банк   "МАПО-Банк"   обратился   в
   Арбитражный   суд   Республики   Коми    с   иском   о   признании
   недействительным решения Государственной  налоговой  инспекции  по
   городу Сыктывкару от 16.12.96 No. 02-30.
       Решением от 13.03.97 иск удовлетворен.
       В  протесте  заместителя   Генерального  прокурора  Российской
   Федерации предлагается решение отменить,  дело передать  на  новое
   рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Как  следует   из   материалов   дела,   собранием    пайщиков
   коммерческого  банка  "Сыктывкарбанк"   от  02.08.94  и  собранием
   акционеров акционерного   коммерческого   банка   "МАПО-Банк"   от
   03.08.94 принято  решение о реорганизации КБ "Сыктывкарбанк" путем
   присоединения его к АКБ "МАПО-Банк".
       Права и  обязанности  присоединенного банка перешли 12.12.94 к
   АКБ "МАПО-Банк" в соответствии с актом приема-передачи.
       Сыктывкарскому филиалу    АКБ    "МАПО-Банк"    был   присвоен
   регистрационный номер,  и филиал внесен 28.04.95 Банком  России  в
   реестр.
       Государственная налоговая  инспекция  по  городу   Сыктывкару,
   проверив соблюдение   налогового   законодательства  филиалом  АКБ
   "МАПО-Банк" за период с 1993 года по сентябрь 1996 года,  т.е.  за
   период его   деятельности,  как  банка  до  реорганизации,  так  и
   филиала, решением от 16.12.96 No.  02-30 взыскала с него  недоимку
   по налогам  и  применила  в  соответствии  со  статьей  13  Закона
   Российской Федерации "Об основах налоговой  системы  в  Российской
   Федерации" ответственность в виде доначисления заниженной прибыли,
   штрафных санкций и пеней за задержку уплаты налогов.
       Удовлетворяя исковые  требования,  суд  исходил  из того,  что
   налоговой инспекции   было   известно    о    преобразовании    КБ
   "Сыктывкарбанк", в  связи с чем она имела возможность своевременно
   провести  его  проверку,  и  что  налоговым  законодательством  не
   предусмотрено обязанности  правопреемника  по  уплате  недоимки по
   налогам присоединенного юридического лица,  выявленной  после  его
   реорганизации. Суд также сослался на письмо налоговой инспекции от
   17.11.95, в котором сообщалось,  что КБ  "Сыктывкарбанк"  не  имел
   задолженности по налогам.
       Между тем указанное решение подлежит отмене  как  принятое  по
   неполно исследованным обстоятельствам дела.
       Как видно из акта проверки от 25.09.96,  нарушения  налогового
   законодательства допустил  не только КБ "Сыктывкарбанк",  но и его
   правопреемник -  Сыктывкарский  филиал  АКБ  "МАПО-Банк",   однако
   налоговой инспекцией   не   было  произведено  разграничения  сумм
   недоимок   и   финансовых   санкций,   подлежащих   уплате   этими
   налогоплательщиками.
       Оценивая письмо от 17.11.95  об  отсутствии  задолженности  КБ
   "Сыктывкарбанк" по  налоговым  платежам,  арбитражный суд не учел,
   что этот вывод сделан налоговой инспекцией на основании  расчетов,
   представленных  самим  налогоплательщиком,  а  не  по  результатам
   проверки.
       Кроме того,   в   нарушение   статьи  11  упомянутого  Закона,
   обязывающей налогоплательщика в случае реорганизации  юридического
   лица по   решению   собственника   сообщать  налоговому  органу  в
   десятидневный срок о принятом  решении  по  реорганизации,  ни  КБ
   "Сыктывкарбанк", ни АКБ "МАПО-Банк" этого не сделали.
       Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что в случае
   выявления   недоимки   налоговым   органом    у    реорганизуемого
   юридического лица  после  окончания  процесса  реорганизации,  эта
   недоимка подлежит  уплате,  поскольку в соответствии со статьей 11
   указанного Закона обязанность юридического лица уплачивать  налоги
   прекращается уплатой налога либо его отменой.
       В связи с названными обстоятельствами  суду  необходимо  также
   оценить  правомерность  решения   налоговой   инспекции   в  части
   взыскания штрафных санкций и пеней за задержку уплаты налогов.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение Арбитражного  суда Республики Коми от 13.03.97 по делу
   No. А29-436/97 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ