ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 1998 г. No. 3637/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 14.11.96 и постановление апелляционной
инстанции от 28.01.97 Арбитражного суда Удмуртской Республики по
делу No. 4/132.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики в интересах
Сберегательного банка Российской Федерации в лице Московского
банка обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о
признании незаключенным договора от 14.03.95 No. 18Д между
Удмуртским банком Сбербанка России и ижевским городским
общественным объединением "Благотворительный общественный фонд
развития образования" (далее - фонд) и применении последствий
недействительности сделки в виде возврата банку прав на 31
квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ижевск,
ул. Карла Либкнехта, 16.
Предъявление иска в интересах Сбербанка России в лице
Московского банка мотивировано наличием соответствующего
соглашения, заключенного между Московским и Удмуртским банками
Сбербанка России - филиалами одного юридического лица.
В процессе рассмотрения спора прокурор и истец изменили
предмет иска: вместо признания договора незаключенным просили
признать его недействительным со ссылкой на нарушение фондом
специальной правоспособности, установленной законом для
некоммерческих организаций данного вида.
Решением от 14.11.96 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.97 решение
суда оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность и обоснованность принятых по
делу судебных актов не проверялись.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело
передать на новое рассмотрение.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Договор от 14.03.95 No. 18Д по своей правовой природе
представляет собой сделку купли-продажи прав требования на
квартиры с одновременной уступкой этих прав покупателю. Продавцом
и цедентом выступал Сбербанк России, покупателем - фонд.
В соответствии со статьями 49 и 118 Гражданского кодекса
Российской Федерации фонд, как разновидность некоммерческой
организации, может иметь гражданские права, отвечающие целям его
создания, предусмотренным в учредительных документах. Фонд вправе
заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для
достижения общественно-полезных целей, ради которых он создан, и
соответствующей этим целям.
Как предусмотрено уставом ответчика, основными целями его
деятельности являются создание в Удмуртской Республике условий для
развития образования, совершенствование его учебно-методической,
технической и материальной базы, обучение детей, оказание
методической и материальной помощи учреждениям, работающим с
детьми (пункт 11 устава).
Согласно пунктам 12 и 14 устава фонд вправе осуществлять
хозяйственные операции, включая приобретение и отчуждение
недвижимого имущества, с направлением полученных доходов на
достижение уставных целей и задач.
При заключении оспариваемого договора фонд выступал
приобретателем прав требования на квартиры. Вывод о том, что
правоспособность образовательного фонда ограничена по такого рода
сделкам, из содержания статьи 118 Гражданского кодекса Российской
Федерации не следует.
Данная сделка совместима с характером деятельности ответчика.
Полученное имущество могло быть использовано для достижения
общественно-полезных целей фонда как путем распределения квартир
между работниками сферы образования в натуре, так и в виде
направления на уставные цели фонда средств от их продажи.
Фактов расходования денежных поступлений в противоречии с
целями создания фонда при проверке его деятельности налоговой
инспекцией не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии
этих фактов, в деле нет.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о
том, что заключение фондом оспариваемой сделки не выходит за
пределы правоспособности, установленной законом для
некоммерческих организаций данного вида. Оснований для признания
этой сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации у суда не имелось.
Что касается довода о неисследованности судом договора от
20.10.95, по которому истец передал свои права по оспариваемой
сделке третьему лицу, то указанный договор не был предметом
изучения суда вследствие его непредставления сторонами и не имеет
отношения к оценке правоспособности фонда при заключении им сделки
с банком.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истцом по настоящему делу является
Сбербанк России. Участие одного из его филиалов в споре,
вытекающем из деятельности другого филиала, осуществлено в рамках
перераспределения полномочий между филиалами одного юридического
лица и процессуальному законодательству не противоречит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 14.11.96 и постановление апелляционной инстанции от
28.01.97 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу No. 4/132
оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
