ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
             кассационной инстанции по проверке законности
                и обоснованности решений (постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
                от 16 февраля 1998 г. N Ф 04/221-9/А46-98
   
       Товарищество с          ограниченной          ответственностью
   Промышленно-торговая    фирма   "Омсквинпром"   (далее   ТОО   ПТФ
   "Омсквинпром") обратилось в арбитражный суд Омской области с иском
   к  Омскому  антимонопольному  управлению  о  признании о признании
   недействительными  решения   комиссии   Омского   антимонопольного
   управления  от 26.03.97 г.  N ЮМ/03-97,  предписания о прекращении
   нарушения законодательства о рекламе от 26.03.97  г.  N  ЮМ/03-97,
   постановления  от  26.03.97  г.  N  ЮМ/03-97  о наложении штрафа в
   размере 10 000 000 руб.
       Решением от 02.10.97 г.  (судьи Семенова Т.П., Сидоренко О.Н.,
   Глухих  А.Н.)  исковые  требования   удовлетворены,   оспариваемые
   ненормативные  акты  Омского  антимонопольного управления признаны
   недействительными,  истцу возвращена из бюджета госпошлина в сумме
   834 900 руб.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  03.12.97.  (судьи
   Стрелкова Г.В.,  Метелев А.Г.,  Рябухина Н.А.) решение суда первой
   инстанции изменено:  признаны недействительными пункт 3 решения  и
   постановление,   принятые   26.03.97   г.  Омским  антимонопольным
   управлением о наложении штрафа.  В удовлетворении остальной  части
   исковых требований отказано.
       Как видно   из   материалов   дела,   26.03.97    г.    Омским
   антимонопольным управлением   приняты   решение,   предписание   и
   постановление о признании ТОО ПТФ "Омсквинпром" нарушившим  пункты
   3 и  4  статьи  5,  пункт  1  статьи  16 Федерального Закона РФ "О
   рекламе", о прекращении указанных нарушений и о наложении штрафа в
   размере 10 000 000 руб.
       Основанием для этого послужило выступление  представителя  ТОО
   ПТФ "Омсквинпром"  Алексенко Л.В.  в программе "Новогодний вечер с
   "Антенной-7", подготовленной ООО "Городской телеканал",  во  время
   которой прозвучала  реклама алкогольных напитков,  выпускаемых ТОО
   ПТФ "Омсквинпром".
       Апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о том,  что
   прозвучавшая во время телепередачи  реклама  алкогольных  напитков
   является ненадлежащей,  поскольку  не соответствует указанным выше
   нормам Федерального Закона "О рекламе".
       Вместе с тем апелляционной инстанцией не учтено следующее.
       В соответствии  со  статьей  2,  30  Федерального  Закона   "О
   рекламе" рекламодатель   -   юридическое   или   физическое  лицо,
   являющееся источником  рекламной  информации   для   производства,
   размещения, последующего     распространения     рекламы,    несет
   ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части
   содержания информации,  предоставляемой для создания рекламы, если
   не доказано,   что   указанное   нарушение   произошло   по   вине
   рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
       В данном  случае  ответственность  к  ТОО  ПТФ   "Омсквинпром"
   применена как   к   рекламодателю,   однако   в   материалах  дела
   отсутствуют доказательства,  что данное товарищество предоставляло
   информацию для рекламы производимых им алкогольных напитков.
       Более того,  из платежных документов,  свидетельских показаний
   генерального  директора  ООО  "Городской "Телеканал" Морозова А.С.
   следует,  что истец  внес  плату  лишь  за  участие  в  новогодней
   телепередаче,  в  которой не предусматривалась реклама алкогольной
   продукции ситца и,  следовательно, товариществом ПТФ "Омсквинпром"
   не   предоставлялась   рекламная   информация   для  размещения  в
   телевизионной передаче.
       Как установлено    судом    первой    инстанции    отсутствуют
   доказательства того,  что   Алексенко   Л.В.   была   уполномочена
   рекламировать продукцию ТОО ПТФ "Омсквинпром".
       При указанных обстоятельствах  отсутствуют  основания  считать
   ТОО  ПТФ  "Омсквинпром" рекламодателем и признавать его виновным в
   совершении нарушения законодательства РФ "О рекламе".
       Вывод апелляционной    инстанции   в   этой   части   является
   необоснованным,  в  связи  с  этим   постановление   апелляционной
   инстанции  от 03.12.97 г.  в части отказа в иске подлежит отмене с
   оставлением в силе  решения  суда  первой  инстанции,  признавшего
   недействительными оспариваемые акты в полном объеме.
       Суд первой инстанции правильно  применил  пункт  1  статью  53
   Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,  в силу
   которого при рассмотрении  споров  о  признании  недействительными
   актов     государственных    органов    обязанность    доказывания
   обстоятельств,  послуживших основанием для принятия данных  актов,
   возложена на органы, принявшие акт.
       По указанным    причинам    судом     обоснованно     признаны
   недействительными  решение,  предписание  и  постановление Омского
   антимонопольного управления и основания для отмены судебных  актов
   в этой части отсутствуют.
       На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 175,
   частью   1   статьи   176   Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:
       Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Омской
   области от 03.12.97 г.  по делу N 323/А отменить в части отказа  в
   удовлетворении  исковых  требований,  оставить в этой части в силе
   решение суда первой инстанции от 02.10.97 г.
       В остальной  части  постановление  апелляционной  инстанции от
   03.12.97 г. по делу N 323/А оставить без изменения.