ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 1998 г. N ГКПИ 98-20
Именем Российской Федерации " 11 февраля 1998 г. Верховный Суд
Российской Федерации в составе:
председательствующего - члена Верховного Суда Российской
Федерации Редченко Ю.Д.,
при секретаре - Богатко Л.Н.,
с участием прокурора - Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Пушкарева Г.А., Феоктистова В.М., Мустафина К.Г.,
Горинова Н.П., Щепина В.А. и Ахматьянова И.С. о признании
незаконным и недействующим абзаца 6 пункта 2 Разъяснения "О
порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере
заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени
утраты трудоспособности граждан, пострадавшим вследствие
чернобыльской катастрофы", утвержденного Постановлением
Министерства труда и социального развития Российской Федерации от
9 октября 1996 г. N 3, установил:
заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с
вышеуказанным требованием, сославшись на то, что предусмотренный
абзацем 6 пункта 2 оспариваемого Разъяснения порядок индексации
заработка приводит к уменьшению подлежащих выплате гражданам сумм
в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с чернобыльской
катастрофой, что противоречит порядку индексации заработка,
установленному ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Кроме того, оспариваемое Разъяснение в указанной выше части
противоречит также ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1 и 2 ст. 29, ст. 42 и ч. 2
ст. 55 Конституции Российской Федерации и нарушает их права на
полное возмещение причиненного вреда. В судебном заседании
заявитель Феоктистов В.М., представлявший по доверенности также
интересы заявителей Пушкарева Г.А., Мустафина К.Г. и
Ахматьянова И.С. жалобу поддержал.
Заявители Горпнов Н.П. и Щепин В.А. в судебное заседание не
явились. О дне рассмотрения дела судом извещены своевременно.
Представитель Министерства труда и социального развития
Российской Федерации Тимошенков Н.И. с жалобой заявителей не
согласился и просил об оставлении ее без удовлетворения, указав
при этом на то, что принятое Министерством труда и социального
развития Российской Федерации Разъяснение каких-либо новых правил
индексации заработка не устанавливает, а лишь обращает внимание
соответствующих органов и должностных лиц на необходимость
соблюдения при этом предусмотренного ст. 11 ч. 3 Правил возмещения
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (редакции
Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ) порядка
определения общей суммы заработка для исчисления впервые сумм
возмещения вреда.
Установленный указанной выше нормой Закона порядок исчисления
и индексации заработка действующему законодательству и Конституции
Российской Федерации не противоречит.
Выслушав объяснения заявителя Феоктистова В.М., представителя
Министерства труда и социального развития Российской Федерации
Тимошенкова Н.И., исследовав материалы дела и заслушав заключения
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать,
Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 25 ст. 14 Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 24 ноября 1995 года возмещение
вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием
вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по
ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС
обеспечивается выплатой денежных сумм в размере заработка (или
соответствующей его части) в зависимости от степени утраты
трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в
порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации
для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками
трудовых обязанностей.
Порядок возмещения вреда, связанного с исполнением работниками
трудовых обязанностей установлен Правилами возмещения
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от
24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными
Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ).
Из содержания ч. 3 ст. 11 Правил (в редакции названного выше
Федерального закона) следует, что при определении общей суммы
заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы,
учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке,
установленном действующим законодательством, при исчислении
заработка для назначения пенсии.
Как установлено судом, во исполнение ч. 3 ст. 11 Правил
возмещения вреда и Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС" Министерством труда и социального развития
Российской Федерации в пределах своей компетенции Постановлением
от 9 октября 1996 г. - N 3 было утверждено оспариваемое
Разъяснение, в абзаце 6 п. 2 которого указывалось на то, что
лицам, которым впервые (после 2 марта 1996 года) начисляются суммы
возмещения вреда (ранее пенсия в размере возмещения вреда не
назначалась), заработок следует индексировать в соответствии с
ч. 3 ст. 11 Правил (в редакции Федерального закона от 24 ноября
1995 г. N 180-ФЗ), т.е. в порядке, действующем для назначения
пенсии.
Анализ содержания приведенного выше абзаца 6 п. 2 Разъяснения
свидетельствует о том, что изложенные в нем положения каких-либо
новых правил исчисления заработка при возмещении причиненного
здоровью вреда не содержат, а лишь подтверждают необходимость
применения при этом установленного ч. 3 ст. 11 Правил (в редакции
Федерального закона от 24 ноября 1995 года) порядка определения
общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда
и порядка их индексации. Данное обстоятельство подтвердил в суде и
представитель Министерства труда и социального развития Российской
Федерации.
Соответствие содержания абзаца 6 п. 2 Разъяснения ч. 3 ст. 11
Правил (в редакции Федерального закона) не оспаривается по
существу в жалобе и самими заявителями. Не приведено каких-либо
данных о его противоречии ч. 3 ст. 11 Правил и заявителем
Феоктистовым В.М. в судебном заседании.
Не представлено заявителями суду и каких-либо конкретных
данных, кроме ссылки общего характера, свидетельствующее о
противоречии оспариваемого Разъяснения Федеральному закону "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Более того, как установлено в судебном заседании, названный
Закон в первоначальной редакции не предусматривал возможность
возмещения вреда, полученного гражданами вследствие Чернобыльской
катастрофы и только с внесением в него изменений и дополнений от
24 ноября 1995 года (п. 25 ст. 14) данный Закон установил
право на возмещение такого вреда в порядке, предусмотренном
Правилами возмещения вреда. В связи внесением изменений в
названный выше Закон были внесены Федеральным законом
соответствующие изменения и дополнения и в Правила возмещения. При
таких данных суд приходит к выводу о том, что положения абзаца 6
пункта 2 оспариваемого заявителями Разъяснения требованиям
вышеназванных Федеральных законов не противоречит и оснований для
признания их недействующими не имеется.
Учитывая, что оспариваемый абзац п. 2 Разъяснения полностью
соответствует требованиям Федеральных законов и в данном судебном
заседании судом не решается вопрос о применении названных законов
по разрешению какого-либо конкретного правоотношения,
регулируемого этими законами, то требование заявителей на предмет
соответствия оспариваемого Разъяснения и фактически указанных выше
Федеральных законов, на основании которых оно принято, Конституции
Российской Федерации не может быть рассмотрено судом общей
юрисдикции, поскольку в силу ст. 125 Конституции Российской
Федерации разрешение вопросов о соответствии Конституции
Российской Федерации федеральных законов отнесено к исключительной
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Признание же в данном случае оспариваемого Разъяснения
несоответствующим Конституции Российской Федерации, по мнению
суда, привело бы фактически к признанию несоответствующими
Конституции Российской Федерации в указанной части и названных
выше федеральных законов, что в компетенцию Верховного Суда
Российской Федерации не входит.
С учетом приведенных выше обстоятельств, изложенные в жалобе
доводы заявителей не могут служить основанием к удовлетворению их
требований. Руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239-7 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Пушкарева Г.А., Феоктистова В.М., Мустафина К.Г.,
Горинова Н.П., Щепина В.А. и Ахматьянова И.С. о признании
незаконным и недействующим абзаца 6 пункта 2 Разъяснения "О
порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере
заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени
утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие
Чернобыльской катастрофы", утвержденного Постановлением
Министерства труда и социального развития Российской Федерации от
9 октября 1996 г. N 3, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном
порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его
провозглашения. |
