ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 1998 г. No. 6698/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от
18.02.97 по делу No. А41-К1-656/97.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Акционерный банк развития "Промрадтехбанк" обратился в
Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Фирма "Евро-М" о взыскании
600000000 рублей задолженности по кредиту, 1392000000 рублей
повышенных процентов, начисленных за пользование кредитом сверх
установленного срока, согласно кредитному договору от 18.04.96
No. 12. При этом истец просил обратить взыскание на заложенное
имущество (встроенно-пристроенное к 5-этажному жилому дому
кирпичное помещение общей площадью 648,4 кв. метра) в соответствии
с договором о залоге от 23.04.96.
Решением от 18.02.97 исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
В апелляционной и кассационной инстанциях законность и
обоснованность решения не проверялись.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается решение отменить и дело направить на новое
рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из представленных материалов видно, что дело рассмотрено
арбитражным судом без участия ответчика, которому определение о
времени и месте судебного разбирательства направлено по указанному
истцом адресу фактического его места нахождения. Извещение
получателю вручено не было, о чем имеется отметка отделения связи.
Исходя из смысла статьи 119 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации прежде чем разрешать спор в
отсутствие какой-либо стороны, суд должен убедиться, что в деле
имеются данные о вручении сторонам извещений о времени и месте
разбирательства спора.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 120 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации следовало
рассмотрение дела отложить и направить извещение по юридическому
адресу ответчика, который был известен суду.
Таким образом, ответчик не мог участвовать в рассмотрении
спора, поскольку не знал о дне заседания суда.
Данное нарушение норм процессуального права является
основанием к отмене решения арбитражного суда.
Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика
задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на
заложенное имущество, суд неправильно применил статьи 822, 823
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения
сторон по товарному либо коммерческому кредиту, и в нарушение
пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации не
указал начальной продажной цены заложенного имущества, с которой
должны начинаться публичные торги.
При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует дать
оценку природе повышенных процентов, установленных пунктом 10
кредитного договора от 18.04.96 No. 12 исходя из норм гражданского
законодательства, регулирующих кредитные отношения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.97 по
делу No. А41-К1-656/97 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
