ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 10 февраля 1998 г. No. 2942/97
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного  суда  Свердловской  области   от  28.02.97  по  делу
   No. А-60-1/97-С3 и постановление  Федерального  арбитражного  суда
   Уральского округа от 21.04.97 по тому же делу.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Частный предприниматель Семушина Л.В. обратилась в Арбитражный
   суд Свердловской области с иском  к  товариществу  с  ограниченной
   ответственностью "Сакура-94" о возмещении ущерба в сумме 240847600
   рублей, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.
       Решением от 15.01.97 иск удовлетворен в сумме 72726120 рублей.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  28.02.97  решение
   отменено, дело  производством прекращено.  Апелляционная инстанция
   сочла данный спор неподведомственным арбитражному суду,  поскольку
   он возник  в  связи  с  ненадлежащим  исполнением  обязательства о
   продаже туристско-экскурсионной путевки по договору  от  01.08.96,
   заключенному с  физическим  лицом,  и из условий этого договора не
   следует,  что  он  заключен  в  связи   с   осуществлением  истцом
   предпринимательской деятельности.
       Федеральный арбитражный суд Уральского  округа  постановлением
   от 21.04.97 отменил названные выше судебные акты,  в иске отказал,
   указав, что убытки  в  связи  с  порчей  груза  при  авиаперевозке
   возникли у  гражданки  Семушиной  Л.В.  как у физического лица при
   поездке в Китай по туристической путевке. Возникновение у этого же
   лица убытков  как у гражданина-предпринимателя материалами дела не
   подтверждено, поэтому решение об удовлетворении иска  гражданина -
   предпринимателя является ошибочным.
       В   протесте   первого    заместителя   Председателя   Высшего
   Арбитражного Суда  Российской Федерации предлагается постановления
   судов апелляционной и кассационной инстанций отменить,  оставить в
   силе решение суда первой инстанции.
       Президиум считает,  что постановления  судов  апелляционной  и
   кассационной инстанций  подлежат  отмене,  а дело - направлению на
   рассмотрение апелляционной инстанции.
       Частный   предприниматель    Семушина   Л.В.    заключила    с
   туристической фирмой "Сакура-94" договор от 01.08.96 на поездку  в
   Китай. Из  договора,  приложения  к  нему и других материалов дела
   следует, что целью поездки указанного лица  являлось  приобретение
   товара (около  3  тысяч  мягких  детских  игрушек)  не для личного
   семейного потребления, а для реализации его через магазин в городе
   Екатеринбурге, т.е.    поездка   связана   с   предпринимательской
   деятельностью. В    деле    имеются    копия    свидетельства    о
   государственной регистрации    предпринимателя   Семушиной   Л.В.,
   осуществляющей свою  деятельность  без  образования   юридического
   лица, договор  от  03.07.96  No.  341 на реализацию через торговую
   сеть привозимых  из  КНР  мягких  детских  игрушек.   В   договоре
   определено, что  Семушина  Л.В.  действует  как предприниматель на
   основании свидетельства  IV-ВИ  No.  П-378.  Кроме  того,  в  акте
   приемки товаров  от  23.09.96,  подписанном  истцом  и ответчиком,
   также отмечено,    что    Семушина    Л.В.    является     частным
   предпринимателем, указан  номер  свидетельства  о  государственной
   регистрации предпринимателя.
       Таким образом,  совокупность имеющихся в деле доказательств, а
   также действия Семушиной Л.В., направленные на приобретение товара
   не для   личного   потребления,   а   для   реализации  на  рынке,
   подтверждают статус истца как предпринимателя.
       При таких  обстоятельствах  является необоснованным вывод суда
   апелляционной инстанции  о  неподведомственности   данного   спора
   арбитражному суду,  а  также  вывод  суда кассационной инстанции о
   том, что  возникновение  убытков  у  предпринимателя  в  связи   с
   осуществлением предпринимательской  деятельности  материалами дела
   не подтверждено.    Поэтому    постановления    апелляционной    и
   кассационной инстанций по делу следует отменить, дело направить на
   рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию суда.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       постановление апелляционной    инстанции   Арбитражного   суда
   Свердловской области  от  28.02.97  по  делу  No.  А-60-1/97-С3  и
   постановление Федерального  арбитражного суда Уральского округа от
   21.04.97 по тому же делу отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию
   Арбитражного суда Свердловской области.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ