КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 5 февраля 1998 г. N 17-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
          ИГНАТОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
             КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
                  СТАТЬИ 224 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.   Баглая,  судей  Э.М.  Аметистова,  Н.Т.  Ведерникова,   Н.В.
   Витрука,   Г.А.  Гаджиева,  Ю.М.  Данилова,  Л.М.  Жарковой,   В.Д.
   Зорькина,  А.Л.  Кононова,  Т.Г. Морщаковой,  В.И.  Олейника,  Н.В.
   Селезнева,  О.И.  Тиунова,  О.С.  Хохряковой,  Б.С.  Эбзеева,  В.Г.
   Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  А.А. Игнатова требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.    Гражданин    А.А.    Игнатов   приговором    Гагаринского
   межмуниципального  (районного) суда города  Москвы  от  14  февраля
   1997  года был осужден по части третьей статьи 224 УК РСФСР за  то,
   что,   незаконно  приобретя  для  личного  потребления  0,8  грамма
   наркотического  средства  -  опия,  перевозил  его  в  общественном
   транспорте и хранил при себе до задержания работниками милиции.
       Полагая, что применением части третьей статьи 224 УК РСФСР были
   нарушены  его  конституционные права, гарантированные статьями  15,
   45  (часть 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, А.А.
   Игнатов  обратился  в  Конституционный Суд Российской  Федерации  с
   просьбой   признать   часть  третью  статьи   224   УК   РСФСР   не
   соответствующей  Конституции Российской  Федерации,  поскольку  она
   допускает  возможность неоднократного осуждения лица  на  основании
   отдельных  составляющих  ее  норм за фактически  единое  преступное
   деяние.
       2.  Устанавливая  в  статье  224 УК  РСФСР  ответственность  за
   приобретение,   хранение,   пересылку  и  перевозку   наркотических
   средств,  законодатель рассматривает их в качестве  самостоятельных
   деяний,   каждое  из  которых  обладает  общественной   опасностью.
   Заявитель,  требуя признать неконституционной часть  третью  статьи
   224  УК  РСФСР,  не  ставит под сомнение само по себе  установление
   уголовной   ответственности  за  предусмотренные   ею   деяния,   а
   оспаривает     лишь    возможность    одновременного     применения
   соответствующих   норм   этой  статьи  при  разрешении   конкретных
   уголовных дел.
       Однако    решение    вопросов,   связанных   с    квалификацией
   преступлений, в том числе определение того, в отношении  каких  лиц
   и  в  связи  с какими их действиями могут применяться те  или  иные
   положения  статьи  224  УК  Российской  Федерации,  не   входит   в
   компетенцию   Конституционного   Суда   Российской   Федерации,   а
   относится   к   ведению  органов,  осуществляющих   предварительное
   расследование, и судов общей юрисдикции. Именно эти  органы  должны
   обеспечивать  при  рассмотрении уголовных дел  такое  толкование  и
   применение  законодательных категорий "приобретение", "хранение"  и
   "перевозка"   наркотических  средств,  которые   гарантировали   бы
   установленные  Конституцией  Российской  Федерации  и  федеральными
   законами   права  и  законные  интересы  личности,  в   том   числе
   предусмотренные   статьей  50  (часть  1)  Конституции   Российской
   Федерации.
       3.  Заявитель также просит признать неконституционным  Перечень
   крупных и особо крупных размеров количеств наркотических средств  и
   психотропных  веществ,  обнаруживаемых  в  незаконном  хранении   и
   обороте,   с  учетом  которого  инкриминируемые  ему  деяния   были
   квалифицированы как совершенные в крупных размерах. Подобного  рода
   перечни,  принимаемые Постоянным комитетом по  контролю  наркотиков
   при   Минздраве   Российской  Федерации,   носят   рекомендательный
   характер,  не  устанавливают обязательных  для  правоприменительных
   органов  правил и, следовательно, не относятся к категории законов.
   В  соответствии же со статьей 125 (часть 4) Конституции  Российской
   Федерации   и   пунктом  3  части  первой  статьи  3   Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации"  Конституционный  Суд Российской  Федерации  по  жалобам
   граждан  проверяет лишь конституционность закона, примененного  или
   подлежащего применению в конкретном деле.
       На  основании  изложенного  и руководствуясь  пунктом  1  части
   первой   статьи   43,   частью  первой   статьи   79   Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Игнатова   Александра   Александровича  ввиду  неподведомственности
   поставленных  в  ней  вопросов  Конституционному  Суду   Российской
   Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации