КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 1998 г. N 13-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЗИЦЫНОЙ ОЛЬГИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 54 И 90 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В.
Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д.
Зорькина, А.Л. Кононова, В.И. Олейника, Т.Г. Морщаковой, Н.В.
Селезнева, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки О.И. Козицыной требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка О.И. Козицына неоднократно, начиная с 1994 года,
обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с
требованием проверить конституционность части первой статьи 54 и
статьи 90 Жилищного кодекса РСФСР. По мнению заявительницы,
применением названных норм Северодвинским городским народным судом
Архангельской области в решении от 19 марта 1993 года, которым ей
отказано в иске к ЖКХ производственного объединения
"Севмашпредприятие" о признании права на жилую площадь умершего
мужа, было нарушено ее конституционное право на жилище,
закрепленное в статье 40 (часть 1) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявительницу о несоответствии ее
жалобы требованиям названного Закона, однако она настаивает на
принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному ею вопросу.
2. Содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РСФСР положение об
"установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение
при условии соблюдения режима прописки уже было признано
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25
апреля 1995 года не соответствующим Конституции Российской
Федерации, в том числе ее статье 40 (часть 1).
Вместе с тем разрешение конкретного спора О.И. Козицыной
зависело и от установления фактических обстоятельств, касавшихся
совместного проживания заявительницы и ее мужа, ведения ими общего
хозяйства и т.д., имевших существенное значение для правильного
разрешения дела. Исследование и оценка таких обстоятельств
относятся к компетенции судов общей юрисдикции и неподведомственны
Конституционному Суду Российской Федерации в силу части третьей
статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
3. По мнению заявительницы, статья 90 ЖК РСФСР, определяющая
основания и порядок выселения граждан из жилых помещений, также
нарушает ее конституционное право на жилище. Это утверждение
нельзя признать обоснованным, поскольку статья 40 (часть 1)
Конституции Российской Федерации запрещает лишь произвольное, т.е.
не основанное на законе, лишение гражданина жилища. Следовательно,
жалоба О.И. Козицыной в этой части не отвечает критерию
допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
частью первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Козицыной Ольги Ивановны как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду
неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному
Суду Российской Федерации, а также поскольку по предмету обращения
Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено
постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
