КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 5 февраля 1998 г. N 18-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
            ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПАНКРАТОВОЙ КЛАВДИИ ДМИТРИЕВНЫ
         НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ
        ГОСУДАРСТВОМ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ
        ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 16.1
           ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О РЕАБИЛИТАЦИИ ЖЕРТВ
                        ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.   Баглая,  судей  Э.М.  Аметистова,  Н.Т.  Ведерникова,   Н.В.
   Витрука,   Г.А.  Гаджиева,  Ю.М.  Данилова,  Л.М.  Жарковой,   В.Д.
   Зорькина,  А.Л.  Кононова,  Т.Г. Морщаковой,  В.И.  Олейника,  Н.В.
   Селезнева,  О.И.  Тиунова,  О.С.  Хохряковой,  Б.С.  Эбзеева,  В.Г.
   Ярославцева,
       заслушав  в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова,
   проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
   закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
   предварительное изучение жалобы гражданки К.Д. Панкратовой,
   
                              установил:
   
       1.  Решением Центрального районного суда города Сочи  гражданке
   К.Д.  Панкратовой  было  отказано  в  возмещении  полной  стоимости
   домостроений,  вышедших  из владения ее родителей  в  1932  году  в
   связи   с   политическими   репрессиями,   а   также   в   возврате
   приусадебного   участка,  на  котором  находились   эти   строения,
   снесенные  в 1974 году. В Конституционный Суд Российской  Федерации
   она   обратилась  с  просьбой  проверить  конституционность  частей
   второй,  шестой  и седьмой статьи 16.1 Закона Российской  Федерации
   от   18  октября  1991  года  "О  реабилитации  жертв  политических
   репрессий"  (в редакции от 3 сентября 1993 года), согласно  которым
   земля,    изъятая   или   вышедшая   иным   путем    из    владения
   реабилитированного  лица  в  связи  с  репрессиями,   не   подлежит
   возврату,   возмещению  или  компенсации,  а  максимальный   размер
   денежной  компенсации  за несохранившееся  имущество  и  имущество,
   стоимость  которого не может быть установлена, включая жилые  дома,
   не  может  превышать 100 установленных законом минимальных размеров
   оплаты    труда.   По   мнению   заявительницы,   эти   ограничения
   противоречат  положениям  статей  35,  45,  52  и  53   Конституции
   Российской Федерации.
       2.  Конституция Российской Федерации защищает права потерпевших
   от  преступлений  и  злоупотреблений властью,  а  также  закрепляет
   право   каждого  на  возмещение  государством  вреда,  причиненного
   незаконными  действиями  органов  государственной  власти  или   их
   должностными   лицами  (статьи  52  и  53),  но  не   устанавливает
   конкретных способов, видов и объема возмещения вреда, что  является
   компетенцией законодателя.
       Закон  Российской Федерации "О реабилитации жертв  политических
   репрессий",  учитывая многолетний и массовый характер  политических
   репрессий,  устанавливает  ряд упрощенных  процедур  восстановления
   реабилитированными своих прав, получения ими определенных  льгот  и
   компенсаций,  а также возврата им необоснованно изъятого  имущества
   или  компенсации его стоимости. При этом, как отмечено в преамбуле,
   законодатель  исходит из целей "обеспечения посильной  в  настоящее
   время  компенсации материального и морального ущерба"  даже  в  тех
   случаях,  когда  такой  ущерб не может быть  взыскан  на  основании
   другого   действующего  законодательства.   Таковым   является,   в
   частности,  предписание  части  седьмой  статьи  16.1   Закона   об
   установлении    размера   возмещения   стоимости   несохранившегося
   имущества  в  случаях, когда отсутствуют или утрачены  документы  о
   характере, состоянии и количестве этого имущества.
       Вместе с тем, учитывая указанные цели, данный специальный Закон
   не   может   ограничивать  или  исключать  применение  общих   норм
   действующего  законодательства, в  том  числе  гражданского  права,
   касающихся  защиты  права  собственности,  возмещения  причиненного
   вреда  и  т.д., которые должны применяться судами в случаях,  когда
   гражданин,  в  том числе имеющий право на реабилитацию,  обращается
   за  защитой своих прав в судебном порядке на основе общегражданских
   норм.  Проверка  законности и обоснованности  решений  судов  общей
   юрисдикции по таким делам, включая оценку того, какой именно  закон
   подлежит  применению в конкретном случае, не входит  в  компетенцию
   Конституционного Суда Российской Федерации.
       Исходя  из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части  первой
   статьи  43  и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
   закона    "О    Конституционном   Суде    Российской    Федерации",
   Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданки
   Панкратовой    Клавдии    Дмитриевны   ввиду   неподведомственности
   поставленного  в  ней  вопроса  Конституционному  Суду   Российской
   Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации