КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 1998 г. N 7-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН А.Ю. ЖЕВЧЕНКО, М.В. СКВОРЦОВА И В.И. СТЕПАНИЩЕВА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В.
Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д.
Зорькина, А.Л. Кононова, В.И. Олейника, Т.Г. Морщаковой, Н.В.
Селезнева, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Т.Г.
Морщаковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы граждан А.Ю. Жевченко,
М.В. Скворцова и В.И. Степанищева,
установил:
1. Граждане А.Ю. Жевченко, М.В. Скворцов и В.И. Степанищев
через своих защитников по уголовному делу обратились в
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой
просят проверить конституционность статей 71 (часть первая), 223.1
(часть вторая), 239, 260 и 331 (пункт 2 части первой) Уголовно-
процессуального кодекса РСФСР.
В части, касающейся проверки конституционности пункта 2 части
первой статьи 331 УПК РСФСР, их жалоба 8 января 1998 года принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Другие оспариваемые заявителями статьи УПК РСФСР регулируют
правила оценки доказательств, назначение судебного заседания и
сроки рассмотрения дела. Секретариат Конституционного Суда
Российской Федерации в пределах своих полномочий в соответствии с
частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о
неподведомственности их жалобы в этой части Конституционному Суду
Российской Федерации, однако они настаивают на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому
вопросу.
2. Как следует из жалобы, заявители, не оспаривая по существу
конституционность статей 71 (часть первая), 223.1 (часть вторая),
239 и 260 УПК РСФСР, фактически ставят вопрос об изменении
законодательства либо о незаконности правоприменительной практики.
Внесение же изменений и дополнений в закон, как и проверка
законности и обоснованности правоприменительной практики,
затрагивающей права граждан, не относятся к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации, который, согласно
Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному
закону "О Конституционном Суде Российской Федерации", не вправе
подменять ни законодателя, вторгаясь в область законотворчества,
ни другие суды, обязанные устранять нарушения прав граждан по
конкретным делам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.Ю.
Жевченко, М.В. Скворцова и В.И. Степанищева в части, касающейся
проверки конституционности статей 71 (часть первая), 223.1 (часть
вторая), 239 и 260 УПК РСФСР, поскольку разрешение поставленных
заявителями вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской
Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
