КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 5 февраля 1998 г. N 8-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
            ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНЧЕНКО ИГОРЯ ВЛАДИЛЕНОВИЧА
          НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ
                УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.   Баглая,  судей  Э.М.  Аметистова,  Н.Т.  Ведерникова,   Н.В.
   Витрука,   Г.А.  Гаджиева,  Ю.М.  Данилова,  Л.М.  Жарковой,   В.Д.
   Зорькина,  А.Л.  Кононова,  В.И. Олейника,  Т.Г.  Морщаковой,  Н.В.
   Селезнева,  О.И.  Тиунова,  О.С.  Хохряковой,  Б.С.  Эбзеева,  В.Г.
   Ярославцева,
       заслушав   в   пленарном   заседании  заключение   судьи   Т.Г.
   Морщаковой,   проводившей  на  основании  статьи  41   Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации"   предварительное  изучение   жалобы   гражданина   И.В.
   Панченко,
   
                              установил:
   
       1.  Гражданин  И.В.  Панченко обратился в  Конституционный  Суд
   Российской   Федерации  с  жалобой,  в  которой  просит   проверить
   конституционность статей 97, 216, 220.1, 220.2,  223.1,  230,  232,
   257,   260,   276,  331  Уголовно-процессуального  кодекса   РСФСР,
   примененных в возбужденном против него уголовном деле.
       Конституционный  Суд Российской Федерации 8  января  1998  года
   принял  жалобу  И.В.  Панченко к рассмотрению в  части,  касающейся
   проверки конституционности части первой статьи 331 УПК РСФСР.
       2.  Статья  97  УПК РСФСР регламентирует сроки  содержания  под
   стражей в период проведения предварительного расследования, т.е.  с
   момента   возбуждения  уголовного  дела  и  до   направления   дела
   прокурору  с  обвинительным заключением, статьи 220.1 и  220.2  УПК
   РСФСР  предусматривают судебную проверку применения ареста на  этой
   стадии  уголовного  процесса. По мнению  заявителя,  данные  статьи
   нарушают  его конституционные права, поскольку в них не  закреплено
   право  надлежащего  должностного лица или органа  продлевать  сроки
   содержания    под    стражей   после   окончания   предварительного
   расследования  и  обязанность суда проверять их законность.  Однако
   судебный   контроль   за   законностью  и  обоснованностью   ареста
   сохраняется и на более поздних этапах уголовного судопроизводства.
       На  основании  статей  230,  260  и  276  УПК  РСФСР,  проверки
   конституционности    которых   также   требует    заявитель,    суд
   самостоятельно разрешает вопрос о мере пресечения при подготовке  и
   рассмотрении дела. Особенности судебного контроля за законностью  и
   обоснованностью  ареста  на различных стадиях  уголовного  процесса
   обусловлены  спецификой этих стадий. Установление  такой  специфики
   является     прерогативой    законодателя    и    неподведомственно
   Конституционному Суду Российской Федерации.
       3.  Заявитель считает, что его конституционные права нарушаются
   статьями  223.1  и  230  УПК РСФСР, поскольку  они  предусматривают
   разрешение  вопроса  о  назначении судебного  заседания  и  о  мере
   пресечения  в  одном процессуальном акте, и сам этот  акт  является
   единоличным   постановлением  судьи,   а   не   судебным   решением
   (определением), как это предусмотрено статьей 89 УПК РСФСР.  Вопрос
   оформления  процессуальных актов по своему характеру и значению  не
   относится  к числу конституционных и, таким образом, не может  быть
   предметом  рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
   В  равной  мере это относится и к несогласованности между  статьями
   97 и 216, 97 и 257 УПК РСФСР, на которую указывает И.В. Панченко  в
   своей  жалобе,  поскольку  унификация и приведение  в  соответствие
   друг  с  другом статей уголовно-процессуального закона относится  к
   компетенции законодателя и неподведомственно Конституционному  Суду
   Российской Федерации.
       Исходя  из  изложенного и руководствуясь пунктами 1 и  2  части
   первой   статьи   43  и  частью  первой  статьи   79   Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Панченко  Игоря  Владиленовича  как  не  являющейся  допустимой   в
   соответствии  с  требованиями Федерального конституционного  закона
   "О   Конституционном   Суде  Российской  Федерации"   и   поскольку
   разрешение    поставленных   в   ней   вопросов   неподведомственно
   Конституционному Суду Российской Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации