КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 5 февраля 1998 г. N 9-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
            ГРАЖДАНКИ СМИРНОВОЙ ЕЛЕНЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
              ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 264 И 266
                УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.   Баглая,  судей  Э.М.  Аметистова,  Н.Т.  Ведерникова,   Н.В.
   Витрука,   Г.А.  Гаджиева,  Ю.М.  Данилова,  Л.М.  Жарковой,   В.Д.
   Зорькина,  А.Л.  Кононова,  В.И. Олейника,  Т.Г.  Морщаковой,  Н.В.
   Селезнева,  О.И.  Тиунова,  О.С.  Хохряковой,  Б.С.  Эбзеева,  В.Г.
   Ярославцева,
       заслушав   в   пленарном   заседании  заключение   судьи   Т.Г.
   Морщаковой,   проводившей  на  основании  статьи  41   Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации"   предварительное   изучение   жалобы   гражданки   Е.П.
   Смирновой,
   
                              установил:
   
       1. Гражданка Е.П. Смирнова через своего защитника по уголовному
   делу  обратилась  в  Конституционный  Суд  Российской  Федерации  с
   жалобой, в которой просит проверить конституционность части  второй
   статьи  331  и  статей  264 и 266 Уголовно-процессуального  кодекса
   РСФСР.
       В  части,  касающейся проверки конституционности  части  второй
   статьи  331  УПК  РСФСР, жалоба Е.П. Смирновой  3  июля  1997  года
   принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
       2.  Статьи  264  и  266  УПК  РСФСР  определяют  требования   к
   содержанию   и   оформлению  протокола   судебного   заседания   по
   уголовному  делу  и  порядок  рассмотрения  замечаний  на  протокол
   судебного   заседания.  Эти  нормы  сами  по  себе  не  затрагивают
   конституционные  права  граждан,  и,  следовательно,   поставленный
   заявительницей вопрос по своему характеру и значению  не  относится
   к   числу  конституционных.  По  существу,  в  жалобе  оспаривается
   неверное,  недобросовестное, по мнению заявительницы, применение  в
   ее  деле  названных  норм.  Проверка таких  обстоятельств  является
   прерогативой    судов   общей   юрисдикции    и    к    компетенции
   Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
       Исходя  из  изложенного и руководствуясь пунктами 1 и  2  части
   первой   статьи   43  и  частью  первой  статьи   79   Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданки
   Смирновой    Елены   Павловны   в   части,   касающейся    проверки
   конституционности  статей 264 и 266 УПК РСФСР,  как  не  являющейся
   допустимой    в    соответствии    с   требованиями    Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации"     и     ввиду    неподведомственности    поставленного
   заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
       2.   Настоящее  Определение  Конституционного  Суда  Российской
   Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации