ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 февраля 1998 г. Дело N КА-А40/54-98
(извлечение)
Иск заявлен о признании недействительным решения N 20502024 от
14.08.97 Центрального регионального центра Федеральной службы
России по валютному и экспортному контролю о взыскании всего
полученного по недействительным сделкам в сумме 5716834613 руб.
Решением от 06.10.97, оставленным без изменения постановлением
от 04.12.97 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы
удовлетворил исковые требования истца, поскольку истцом не
допущено нарушение валютного законодательства.
Законность названных судебных актов проверяется в порядке
ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Центрального
регионального центра Федеральной службы России по валютному и
экспортному контролю, в которой заявитель ссылается на получение
истцом части иностранной валюты с нарушением валютного
законодательства.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам,
изложенным в судебных актах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом
первой инстанции, истцом в качестве экспедитора заключен договор
N СДТ-4111021 от 01.11.95 с Северной железной дорогой (л. д. 24),
в соответствии с которым регулируются взаимоотношения сторон,
связанные с осуществлением перевозок экспортных грузов с участием
Северной железной дороги, а также грузов, перевозимых в пределах
дороги, оплата которых производится в свободно конвертируемой
валюте. Платежи за перевозку грузов экспедитор производит на счета
дороги.
В дальнейшем стороны подписали дополнение к данному договору
(л. д. 27) о том, что дорога обеспечивает зачисление средств за
перевозку грузов, причитающихся дороге, на валютный счет
экспедитора, а последний направляет дороге справку с указанием
общей суммы платежей за вычетом 6% от перечисленной дороге суммы
для производства расчетов за банковские операции.
Оспариваемым решением орган валютного контроля установил, что
в течение 1996 года истец производил зачисление на свой транзитный
валютный счет валютной выручки от перевозок экспортных и импортных
грузов, экспедируемых истцом по планам перевозки Северной железной
дороги. После зачисления указанных сумм валютной выручки истец
производил обязательную продажу 50% на внутреннем валютном рынке
через уполномоченный банк, оставшиеся 50% зачислялись на его
валютный счет и продавались на внутреннем валютном рынке.
Таким образом, истец действовал в полном соответствии с
п. п. 2, 8 Указа Президента РФ "О частичном изменении порядка
обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных
пошлин", на основании которых валютная выручка от экспорта или
реализации за иностранную валюту на территории РФ товаров (работ,
услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных
банках на территории РФ, а 50% валютной выручки подлежит
обязательной продаже через уполномоченные банки по рыночному курсу
на внутреннем валютном рынке.
Оспариваемым решением органа валютного контроля установлено
также, что за операции по конвертации части валютной выручки истец
оставлял себе вознаграждение в размере 6% от поступившего
рублевого эквивалента за минусом произведенных расходов -
5716834613 руб.
В связи с этим ответчиком сделан вывод о том, что получение
вознаграждения за предоставление своих валютных счетов и
конвертацию иностранной валюты, принадлежащей другой организации,
является валютными операциями, связанными с движением капитала,
что противоречит валютному законодательству и влечет установленную
ст. 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле
ответственность.
Согласно п. 1 "а" ст. 14 названного Закона резиденты, включая
уполномоченные банки, и нерезиденты, нарушившие положения
статей 2 - 8 настоящего Закона, несут ответственность в виде
взыскания в доход государства всего полученного по
недействительным в силу настоящего Закона сделкам.
Понятие "валютные операции" дано в п. п. 7 - 10 ст. 2
названного Закона и означает операции с иностранной валютой и
ценными бумагами в иностранной валюте.
Поскольку органом валютного контроля установлено, что истец
оставлял себе вознаграждение не в иностранной валюте, а после
перевода ее в рублевый эквивалент, нельзя признать, что факт
оставления рублевого эквивалента означает наличие операций с
иностранной валютой.
В связи с этим к истцу не может быть применена ответственность
за нарушение Закона о валютном регулировании и валютном контроле.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным
содержащийся в решении суда первый инстанции вывод о том, что
истцом не допущено нарушений валютного законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик заявил, что
валютные средства должны были зачисляться на счет перевозчика, а
не на счет истца, что является нарушением валютного
законодательства.
Между тем предметом разбирательства по настоящему делу
является решение ответчика N 20502024 от 14.08.97, в котором
вышеназванное обстоятельство не указано как основание принятия
решения ответчиком, а ответственность применена к истцу за
получение вознаграждения за предоставление своих валютных счетов и
конвертацию иностранной валюты, принадлежащей другой организации.
Вместе с тем, является правомерным утверждение заявителя о
том, что не соответствует закону довод апелляционной инстанции о
необходимости наблюдения судебного порядка признания незаконных
валютных сделок недействительными и взыскания всего полученного по
таким сделкам, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо
от признания ее таковой судом.
Взыскание всего полученного по такой сделке в соответствии со
ст. 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле
является мерой ответственности, т.е. санкцией, применение которой
по п. 4 ст. 14 Закона возможно к юридическим лицам в бесспорном
порядке.
По этим причинам нельзя признать обоснованной ссылку суда на
ст. 12 ГК РФ о применении последствий недействительной сделки.
Однако, поскольку по вышеизложенным основаниям суд обоснованно
пришел к выводу с необходимости признания решения ответчика
недействительным из-за отсутствия нарушения истцом валютного
законодательства, решение и постановление суда следует оставить
без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175,
177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.97 и постановление от 04.12.97 по делу
N А40-25774/97-4-288 Арбитражного суда г. Москвы оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
|
