ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/64-98
(извлечение)
Коммерческий банк развития предприятий пассажирского
транспорта "Мострансбанк" (КБ "Мострансбанк") обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Профессиональному союзу
работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства
Российской Федерации о взыскании 44595108642 руб.,
составляющих сумму кредита 1600000000 руб., процентов за
пользование кредитом в сумме 506666667 руб., повышенных процентов
за невозврат в срок кредита и процентов в сумме 42448441975 руб.
(с учетом увеличения размера исковых требований л. д. 55 - 57).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик
не выполнил обязательства по договору N 19К/02/95 от 08.02.95 по
возврату в срок кредита и уплате процентов.
Списанные со счета ответчика денежные средства в сумме
425335809 руб. на основании срочного обязательства N 19/95 от
10.02.95 засчитаны в счет погашения повышенных процентов.
Решением от 06.10.97 исковые требования удовлетворены
частично, с ответчика взысканы: основной долг в сумме
1600000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме
81330858 руб. и повышенные проценты в сумме 2000000000 руб., в
остальной части в иске отказано.
При этом списанные истцом денежные средства в сумме
425335809 руб. зачтены судом в счет погашения процентов
за пользование кредитом, поскольку списание повышенных процентов
договором не предусмотрено.
Суд также уменьшил размер повышенных процентов до суммы
2000000000 руб. в связи с явной несоразмерностью суммы повышенных
процентов сумме долга и последствиям нарушения
обязательства, т.е. применил ст. 333 ГК РФ.
При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309,
314, 330 ГК РФ и ст. 113 Основ гражданского законодательства.
Встречный иск ответчика о применении последствий ничтожной
сделки был возвращен определением от 06.10.97 по основаниям,
предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 108 и ст. 110 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.97 решение от
06.10.97 оставлено без изменения по тем же мотивам, а возражения
ответчика признаны несостоятельными, поскольку документально не
подтверждены.
Суд апелляционной инстанции также не установил нарушения судом
первой инстанции ст. 81 ч. 1 п. 1 АПК РФ, поскольку отсутствовала
невозможность рассмотрения данного дела.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые
судебные акты, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его
доводы о ничтожности кредитного договора как сделки, совершенной
с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169
ГК РФ), не приостановил производство по делу в связи с
возбуждением уголовного дела в отношении должностных лиц
"Мострансбанка" в связи с присвоением ими суммы кредита.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Истец возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на
правильное применение судом норм материального и процессуального
права, а также пояснил, что проценты за пользование кредитом были
подсчитаны только за период, установленный договором, т.е. за два
месяца, с 10.02.95 по 07.04.95, а за остальной период предъявлены
требования об уплате повышенных процентов, поскольку истец не имел
намерений взыскивать с ответчика плановые проценты за пользование
кредитом в дальнейшем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Факт неисполнения обязательств ответчиком по кредитному
договору N 19К/02/95 от 08.02.95 судом установлен.
В связи с этим судом правильно применены нормы материального
права, регулирующие общие положения об обязательствах, и
ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренные
Гражданским кодексом РФ, Основами гражданского законодательства,
действовавшими в тот период, с учетом условий заключенного между
сторонами договора.
Правомерным является уменьшение судом суммы повышенных
процентов, поскольку, исходя из условий договора, повышенные
проценты определены сторонами как ответственность за невозврат в
установленный договором срок суммы кредита и процентов (п. 2.5),
т.е. своего рода неустойка, которая может быть уменьшена судом в
соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью
суммы повышенных процентов сумме долга и последствиям нарушения
обязательства.
Не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что суд
первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылки
ответчика на ничтожность кредитного договора, как заключенного с
целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК
РФ), поскольку условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие
умысла хотя бы у одного участника сделки, и наличие умысла должно
быть доказано. Однако, как отражено в решении и постановлении,
ответчик не представил доказательств в подтверждение своих
доводов, не доказал, что сделка между истцом и
ответчиком (кредитный договор) подрывает основы правопорядка,
главные устои которого закреплены в Конституции Российской
Федерации, а также что эта сделка совершена с целью, противной
основам нравственности.
Неправомерной является ссылка заявителя жалобы на нарушение
судом п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ, поскольку отсутствует невозможность
рассмотрения данного дела без приостановления производства по
делу.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к
выводу, что решение от 06.10.97 и постановление апелляционной
инстанции от 04.12.97 приняты с соблюдением норм материального и
процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают
законность принятых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение от 06.10.97 и постановление апелляционной инстанции от
04.12.97 по делу N А40-32746/97-64-335 Арбитражного суда
г. Москвы отставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
