ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 1998 г. No. 5563/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 15.05.97, постановление
апелляционной инстанции от 23.06.97 Арбитражного суда Московской
области по делу No. А41-К1-1743/97 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 12.08.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Комитет по управлению имуществом города Долгопрудного
обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому
банку "Элком-банк" города Москвы о применении последствий
недействительности ничтожной сделки по передаче ответчику
администрацией города Долгопрудного помещения площадью 761 кв.
метр в здании, расположенном по адресу: Московская обл.,
г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 11, и являющемся
муниципальной собственностью этого города, путем возврата
указанного помещения собственнику.
Исковые требования мотивированы тем, что администрация города
Долгопрудного письмом от 30.05.94 No. 369 гарантировала возврат
Долгопрудненскому филиалу КБ "Элком-банк" кредита в сумме
480000000 рублей, полученного акционерным обществом закрытого типа
"Интерстройпрогресс" от банка по кредитным договорам от 01.06.94
No. 02-94ф, от 11.10.94 No. 28, от 28.10.94 No. 30, от 15.11.94
No. 2, от 22.11.94 No. 3 в случае неисполнения заемщиком своих
обязательств по этим договорам.
Между администрацией города Долгопрудного и КБ "Элком-банк"
21.07.95 было заключено соглашение о том, что администрация
погашает неуплаченные АОЗТ "Интерстройпрогресс" проценты по
просроченным кредитам в сумме 277168639 рублей путем передачи в
собственность банку муниципального имущества - нежилых помещений
площадью 761 кв. метр, а банк в свою очередь передает
администрации все права, принадлежащие ему как кредитору должника
по кредитным договорам.
Передача спорного имущества была оформлена актом,
зарегистрированным в Долгопрудненском бюро технической
инвентаризации 14.09.95.
Поскольку коммерческим банком спорное имущество приобретено
способом, не предусмотренным статьей 15 Закона Российской
Федерации "О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации", Комитет по управлению
имуществом города Долгопрудного счел, что сделка по отчуждению
недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору
поручительства не соответствует названному Закону и является
ничтожной с момента ее совершения.
Решением от 15.05.97 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.97 решение
суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 12.08.97 оставил решение и постановление без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все указанные судебные акты
отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Президиум считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
В обоснование решения об отказе в иске судебные инстанции
сослались на то, что иск заявлен о применении последствий
оспоримой сделки, тогда как требования о признании самой сделки
недействительной не заявлялось, и мотивировали свой вывод тем, что
в силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации" споры о признании сделок о приватизации
недействительными рассматриваются в суде или арбитражном суде и,
следовательно, указанные сделки являются оспоримыми. Однако
установленный законом судебный порядок признания сделок
приватизации недействительными судебные инстанции ошибочно
признали достаточным для квалификации всех сделок приватизации как
оспоримых.
Между тем в зависимости от оснований недействительности
названных сделок они могут быть как оспоримыми, так и ничтожными.
Поэтому в этой части судебные акты не соответствуют статье 166
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебными инстанциями не дано оценки тому
обстоятельству, обоснованно ли истец квалифицировал как сделку
приватизации соглашение о погашении администрацией города
Долгопрудного своих обязательств перед КБ "Элком-банк" по
гарантийному письму путем передачи в его собственность нежилых
помещений, находящихся в муниципальной собственности.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о
том, как регулируются правоотношения сторон по соглашению от
21.07.95 - законодательством о приватизации или общими нормами
гражданского законодательства об обязательствах, и в зависимости
от установленного разрешить иск.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 15.05.97, постановление апелляционной инстанции от
23.06.97 Арбитражного суда Московской области по делу
No. А41-К1-1743/97 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 12.08.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
