ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 1998 г. No. 4627/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 14.03.97, постановление
апелляционной инстанции от 11.04.97 Арбитражного суда Рязанской
области по делу No. А54-151/97-С2 и постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 18.06.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Квандо" обратилось в
Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному
обществу "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании
65329261354 рублей, в том числе 39055413051 рубля стоимости
реализованных нефтепродуктов, 16247051829 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами и 10026796473 рублей пеней
за нарушение обязательства по отгрузке нефтепродуктов.
Решением от 14.03.97 с ответчика взыскано 13016699021 рубль
пеней за нарушение обязательства по отгрузке. В остальной части
иска отказано, поскольку материалами дела не подтверждается
реализация нефтепродуктов, следовательно отсутствуют обязательства
по оплате продукции и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.97 решение
изменено: иск удовлетворен в полной сумме. При этом указано на то,
что истец с учетом специфики и сложности производства и хранения
нефтепродуктов был лишен возможности проверить наличие их
остатков. Такие данные мог представить только ответчик. По мнению
судебной инстанции, реализация нефтепродуктов ответчиком
установлена косвенно, расчетным путем.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 18.06.97 постановление апелляционной инстанции отменил, оставив
без изменения решение суда первой инстанции, указав на то, что
апелляционная инстанция сделала свои выводы на взаимоисключающих
обстоятельствах. С одной стороны, обязала ответчика оплатить
стоимость реализованных нефтепродуктов и проценты за пользование
чужими денежными средствами, с другой стороны, взыскала с
ответчика пени за просрочку отгрузки тех же нефтепродуктов.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты
отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между АОЗТ "Квандо" (поставщиком) и ОАО "Рязанский
нефтеперерабатывающий завод" (покупателем) 06.02.95 заключен
договор, в соответствии с которым поставщик отгружает покупателю
2000000 тонн нефти, которую последний принимает и перерабатывает.
Этим же договором предусмотрено право поставщика отгружать
ежемесячно 50000 тонн давальческой нефти, являющейся
собственностью поставщика.
Из материалов дела следует, что спор у сторон возник по поводу
давальческой нефти.
Условия поставки этой нефти определялись дополнительными
соглашениями к договору.
В соответствии с условиями дополнительных соглашений
нефтепродукты, выработанные из давальческой нефти, завод в течение
месяца направляет потребителям по указанию поставщика. В случае
невывоза в течение трех суток следующего месяца переходящих
остатков нефтепродуктов по вине поставщика (отсутствие
потребителей) отгрузку этой продукции завод осуществляет по
собственному усмотрению с оплатой ее стоимости поставщику по
ценам, действующим на дату приемки нефти покупателем.
Обязательства по поставке давальческой нефти АОЗТ "Квандо"
выполнило в полном объеме.
Из этой нефти заводом были выработаны нефтепродукты,
количество которых определено сторонами в актах сверки.
Выработанные нефтепродукты частично были отгружены
потребителям по указанию истца, а оставшиеся, как считает истец,
ответчик реализовал по собственному усмотрению и поэтому должен
перечислить их стоимость АОЗТ "Квандо".
Завод реализацию нефтепродуктов отрицает и сообщил, что они
хранятся в его резервуарах.
В то же время АОЗТ "Квандо" направляло заводу заявки на
отгрузку принадлежащих ему нефтепродуктов конкретным потребителям.
Однако эти заявки предприятие не выполняло, хотя и получало.
Причину невыполнения договорных обязательств ответчик не указал.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,
односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим за
исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В
заключенных сторонами договоре и дополнительных соглашениях
отсутствует право завода в одностороннем порядке отказаться от их
исполнения.
Не исполняя заявок истца на отгрузку нефтепродуктов,
выработанных из нефти, являющейся собственностью АОЗТ "Квандо",
завод по существу отказался от исполнения договора. Это
обстоятельство не было оценено ни одной судебной инстанцией.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец полагал, что
поскольку его заявки на отгрузку не выполнялись, значит
нефтепродуктов в наличии не было, так как завод их реализовал. В
то же время в требованиях истца имеются противоречия - из
материалов дела усматривается, что он просил ответчика то
возместить убытки, то отгрузить нефтепродукты в натуре.
При рассмотрении дела суд должен был дать правовую оценку
взаимоотношениям сторон и уточнить исковые требования истца.
Поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования
материалов и обстоятельств дела, они подлежат отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 14.03.97, постановление апелляционной инстанции от
11.04.97 Арбитражного суда Рязанской области по делу
No. А54-151/97-С2 и постановление Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 18.06.97 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
