ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 1998 года
Дело N 85-В97-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 1998 г.
гражданское дело по иску Р. к Ч. о возмещении материального и
компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации на решение Малоярославецкого
районного суда от 21 января 1997 г. и постановление президиума
Калужского областного суда от 23 июля 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.И., полагавшей протест
подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
30 апреля 1996 г. на 127 м километре шоссе Москва-Рославль
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками
которого являлись Р., управлявший автомобилем ВАЗ-2102 госзнак М
592 мх77, и Ч., управлявший автомобилем ВАЗ-2106 госзнак Г 40-94
КЖ. По заключению ГАИ, виновным в ДТП признан Ч.
Р. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении причиненного в
результате ДТП ущерба, который определяется - 17391200 руб. за
ремонт транспортного средства, 860000 руб. - за составление
калькуляции, 23400 руб. за уведомление ответчика о производстве
осмотра транспортного средства, 90000 руб. - за получение
юридической помощи. Истец также просил компенсировать ему
моральный вред в сумме 10000000 руб., ссылаясь на то, что из-за
невозможности эксплуатации автомобиля он не имел возможности
вывозить больного ребенка на дачу и использовать автомобиль для
других необходимых ему целей.
Решением Малоярославецкого районного суда от 21 января 1997 г.
материальный ущерб в пользу истца взыскан в полном объеме.
Компенсация морального вреда определена в 1000000 рублей.
Постановлением президиума Калужского областного суда от 23 июля
1997 г. решение суда первой инстанции изменено. В части
компенсации морального вреда оно отменено, и в этом требовании
истцу отказано.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных судебных
постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой
нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом
интереса и по заявлению такого лица суд приступает к рассмотрению
гражданского дела.
Исходя из обстоятельств данного дела, суд обоснованно признал,
что Ч., как виновное в ДТП лицо, в силу ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный им
ущерб. В то же время при рассмотрении дела и постановления решения
по нему судом допущены нарушения норм процессуального и
материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать
законным и обоснованным.
Как указано выше, Р. являлся участником ДТП и им же предъявлен
настоящий иск. Между тем, как следует из акта осмотра поврежденной
под его управлением машины, ее владельцем значится Б., который к
участию в деле не привлекался и этот вопрос судом не обсуждался. В
деле не имеется и доверенности, подтверждающей право Р. на
предъявление иска от имени собственника транспортного средства на
обращение в суд и возмещение в его пользу причиненного ущерба.
Нельзя согласиться и с суждением суда в части размера
взысканного с ответчика ущерба. Согласно ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В
данном случае суд при определении подлежащей взысканию суммы,
несмотря на возражения ответчика, исходил из данных калькуляции от
20 мая 1996 г. (л.д. 13), не проверив ее обоснованности, хотя
необходимость в этом имелась.
Как видно из указанной калькуляции, годом выпуска автомобиля
ВАЗ-2102 является 1978 г. В калькуляции также отмечено, что
процент износа автомобиля определить невозможно (л.д. 13 об.).
Несмотря на возражения ответчика в суде против указанной в
калькуляции суммы ремонта, суд не уточнил и не проверил его
возражения и не высказал суждения по этому обстоятельству, что
противоречит требованиям ст. 197 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Не установив обоснованности расчетов по калькуляции, в
частности, путем применения среднегодового пробега транспортных
средств в данном регионе либо путем назначения экспертизы, суд
фактически не установил действительных обстоятельств дела и не
выяснил реальный размер причиненного ущерба, который в силу закона
и подлежит возмещению. В указанной калькуляции в отношении
некоторых подлежащих замене деталей указан процент износа, но не
имеется сведений, в связи с чем и на основании чего он определен.
В протоколе судебного заседания никаких объяснений сторон
относительно перечня ремонтных работ и стоимости заменяемых
деталей не отражено (ст. 227 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Нельзя признать правильными и постановление президиума
областного суда. Как отмечено выше, Р. было заявлено и требование
о компенсации морального вреда. Президиум областного суда, отменяя
решение суда в этой части, признал, что данное требование вызвано
нарушением имущественных прав истца и не подлежит удовлетворению в
порядке компенсации морального вреда. Суждение президиума облсуда
нельзя признать правильным. Р. требование о компенсации морального
вреда связывалось не с причинением повреждений транспортного
средства и связанных с этим расходов, а с тем, что на его
воспитании и иждивении находится больная внучка, которую из-за
отсутствия транспортного средства он был лишен возможности
вывозить на дачу.
Для правильного решения вопроса о компенсации морального вреда
суду следовало проверить этот довод истца и дать ему оценку, тем
более, что суду были представлены справки медицинских учреждений,
подтверждающие, что К. является инвалидом детства (л.д. 20, 21).
Однако суд не проверил ни родственных отношений между истцом и К.,
ни его объяснений в части воспитания и содержания ребенка и не
указал нормы закона, на основании которой разрешил иск в этой
части. Надзорная инстанция не учла этого довода истца и ошибочно
посчитала, что данное требование вытекает из имущественных
правоотношений.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и
постановить решение на основании всех установленных и имеющих
значение по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
отменить решение Малоярославецкого районного суда от 21 января
1997 г. и постановление президиума Калужского областного суда от
23 июля 1997 г. и дело направить в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
|
