ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 1998 года
Дело N 71-В98пр-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 февраля 1998
года гражданское дело по жалобе П. и П.В. на постановления
заместителя начальника Черняховской таможни о наложении штрафа за
нарушение таможенных правил по протесту заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на решение Черняховского городского
суда от 10 апреля 1997 года, которым жалоба П. и П.В.
удовлетворена, и постановление президиума Калининградского
областного суда от 16 июня 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
П.В. и П., отрицая факт нарушения ими таможенных правил,
обратились в суд с жалобой на постановления заместителя начальника
Черняховской таможни от 13.09.96 и 03.10.96, которыми они
подвергнуты штрафу в доход государства: П.В. - в размере 3847887
руб. за нарушение порядка пользования и распоряжения условно
выпущенным транспортным средством, П. - в размере 1400000 руб. за
транспортировку транспортного средства, в отношении которого
предоставлены льготы по таможенным платежам.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области
от 10 апреля 1997 года жалоба удовлетворена, постановления
таможенного органа отменены с возвратом П. и П.В. взысканных с них
сумм штрафа.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от
16 июня 1997 года отклонен протест прокурора области, принесенный
в порядке надзора на решение городского суда.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в
протесте поставил вопрос об отмене всех состоявшихся по делу
судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и
толкование судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
не находит законных оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 109 Таможенного кодекса Российской Федерации
товары, не предназначенные для производственной или иной
коммерческой деятельности, могут перемещаться физическими лицами
через таможенную границу Российской Федерации в упрощенном,
льготном порядке, определяемом Правительством Российской Федерации
и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в
пределах своей компетенции.
Такой порядок был установлен Постановлением Совета Министров
Российской Федерации N 1322 от 23.12.93. В соответствии с этим
порядком и Общими правилами перемещения через таможенную границу
Российской Федерации транспортных средств физическими лицами,
утвержденными приказом Государственного таможенного комитета
Российской Федерации N 416 от 15.08.94, П.В. ввез на льготных
условиях автомобиль "Ауди-100" с запрещением на его отчуждение и
передачу в пользование или владение другому лицу, за исключением
передачи в пользование члену семьи, в течение двух лет с момента
ввоза.
Постановлениями таможенного органа от 13.09.96 и 03.10.96
наложено взыскание в виде штрафа за нарушение таможенных правил,
выразившееся в том, что П.В. передал указанный автомобиль в
пользование П.
Судом установлено, что П.В. и П. - родные братья, проживают
совместно и ведут общее хозяйство, вследствие чего признаются
членами семьи. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на
доказательствах, надлежаще оцененных в решении.
С доводом протеста о том, что Государственный таможенный
комитет России в соответствии с предоставленными ему полномочиями
в разъяснении от 26.09.94 определил исчерпывающий перечень лиц,
которые могут относиться к членам семьи, братья в этом перечне не
названы и не могут признаваться членами семьи, согласиться нельзя.
В силу ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации
Государственному таможенному комитету Российской Федерации в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными актами
законодательства Российской Федерации предоставлено право издавать
в пределах своей компетенции нормативные акты по таможенному делу.
Исходя из ч. 2 ст. 109 упомянутого Кодекса определенный в
соответствии с частью первой этой статьи льготный порядок
перемещения физическими лицами товаров применяется в отношении
товаров, предназначение которых устанавливается при отсутствии
оснований полагать, что товары перемещаются через таможенную
границу Российской Федерации не в целях личного пользования или
потребления физическим лицом или членами его семьи.
При этом Таможенный кодекс Российской Федерации и иные акты
законодательства Российской Федерации не наделяют Государственный
таможенный комитет России правом определять условия и основания
признания лиц членами семьи.
Регулирование семейных отношений, установление оснований
признания членами семьи лиц, проживающих в одном жилом помещении,
осуществляется семейным и жилищным законодательством. В
соответствии с нормами этих отраслей законодательства братья могут
быть признаны членами семьи, если они проживают совместно и ведут
общее хозяйство.
Согласно п. 4 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации
права граждан в семье могут быть ограничены только на основании
федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других членов семьи или иных граждан.
В силу этого права братьев на пользование автомобилем,
ввезенным на льготных условиях, не могут быть ограничены по
сравнению с правами других членов их семьи, перечисленных в
разъяснении Государственного таможенного комитета Российской
Федерации от 26.09.94.
С учетом изложенного суд правильно признал, что передача П.В.
автомобиля в пользование своему брату, признаваемому в
соответствии с нормами семейного и жилищного законодательства
членом его семьи, не является нарушением таможенных правил.
При установленных судом фактических обстоятельствах дела и
изложенных выше нормах материального права протест не содержит
доводов, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР и предоставляющих суду, рассматривающему дело в порядке
надзора, основания для отмены вынесенных по делу судебных
постановлений.
Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
вынесенные по делу судебные постановления оставить в силе,
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
оставить без удовлетворения.
|
