ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 2 февраля 1998 г.                           Дело N КГ-А40/31-98
   
                             (извлечение)
   
       НИИ точных   приборов   3   декабря   1997  года  обратился  в
   апелляционную   инстанцию   Арбитражного   суда   г.   Москвы    с
   апелляционной  жалобой  на решение Арбитражного суда г.  Москвы от
   3 октября 1997 года по делу N А40-23866/97-78-158.
       Одновременно с   жалобой  в  связи  с  пропущенным  сроком  на
   апелляционное   обжалование   было    заявлено    ходатайство    о
   восстановлении пропущенного срока.
       Определением    от    9   декабря    1997   года    по    делу
   N А40-23866/97-78-158 было отказано  в восстановлении пропущенного
   срока  на  апелляционное  обжалование   и   апелляционная   жалоба
   возвращена без рассмотрения.
       При этом суд апелляционной  инстанции  исходил  из  того,  что
   заявитель  пропустил  срок  на  обжалование  в  связи с двукратным
   возвратом (определение  от  28 октября  1997 года  и  от 25 ноября
   1997 года)  жалобы   по   причинам   нарушения   порядка    подачи
   апелляционных  жалоб,  что  не  может  быть признано уважительными
   причинами пропуска процессуального срока.
       В кассационной  жалобе  НИИ  точных  приборов  -  ответчик  по
   данному  делу указывает на нарушение судом апелляционной инстанции
   конституционных гарантий на  судебную  защиту  нарушенных  прав  и
   свобод,  предусмотренных  статьями  46 и 47 Конституции Российской
   Федерации. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, определение
   от 9 декабря 1997 года подлежит отмене.
       Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.
       В судебном  заседании представитель заявителя поддержал доводы
   жалобы.
       Представитель АОЗТ  "Инфотехсервис"  -  истца  по данному делу
   отверг доводы жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
       Рассмотрев кассационную  жалобу,  заслушав представителей лиц,
   участвующих в  деле,  и  проверив  правильность  применения  судом
   апелляционной    инстанции   норм   процессуального   права,   суд
   кассационной   инстанции   считает,   что   жалоба   не   подлежит
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Определение от 28 октября 1997 года о  возврате  апелляционной
   жалобы  по   основаниям,  предусмотренным  пунктами 2 и  3 части 1
   ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
   и  определение  от  25 ноября  1997 года  о возврате апелляционной
   жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части  1  ст.  151
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  не
   обжаловались заявителем жалобы и вступили в законную силу.
       В связи с этим у суда апелляционной инстанции при рассмотрении
   ходатайства о восстановлении пропущенного срока не было  оснований
   для  признания  уважительными  причинами,  установленные судебными
   актами арбитражного  суда,  нарушения  установленного  Арбитражным
   процессуальным   кодексом   Российской  Федерации  порядка  подачи
   апелляционных жалоб.
       Что касается   доводов   жалобы  о  нарушении  конституционных
   гарантий на судебную защиту  нарушенных  прав  и  свобод,  то  суд
   кассационной  инстанции  не  находит  оснований для признания этих
   доводов правомерными в связи со следующим.
       В соответствии  с  частью  3 статьи 128 Конституции Российской
   Федерации полномочия,  порядок образования и деятельности  Высшего
   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации и иных федеральных судов
   устанавливаются федеральным конституционным законом.
       Федеральный конституционный  закон  "Об  арбитражных  судах  в
   Российской Федерации" в части 2 статьи  2  закона  установил,  что
   порядок   судопроизводства   в   арбитражных  судах  в  Российской
   Федерации   определяется   Конституцией   Российской    Федерации,
   указанным   Федеральным   конституционным   законом,   Арбитражным
   процессуальным кодексом  Российской  Федерации  и  принимаемыми  в
   соответствии в ними другими федеральными законами.
       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации  заинтересованное  лицо  вправе обратиться в
   арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав
   и   законных   интересов   в  порядке,  установленном  Арбитражным
   процессуальным кодексом Российской Федерации.
       Порядок обращения  в арбитражный суд с апелляционными жалобами
   установлен Главой  20  "Производство  в  апелляционной  инстанции"
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Отсюда следует,  что суд апелляционной инстанции, решая вопрос
   о принятии жалобы к рассмотрению и оценивая причины пропуска срока
   на апелляционное обжалование, был обязан руководствоваться нормами
   процессуального   закона,   устанавливающими   в   соответствии  с
   Конституцией Российской Федерации порядок обращения в  арбитражный
   суд с апелляционной жалобой.
       В  связи с изложенным  суд кассационной инстанции  не  находит
   оснований  для  отмены  определения  от  9  декабря  1997  года  и
   удовлетворения кассационной жалобы.
       Руководствуясь ст. ст.     171,     174 - 179     Арбитражного
   процессуального кодекса  Российской  Федерации,  суд  кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   апелляционной    инстанции   Арбитражного   суда
   г. Москвы от 9 декабря 1997 года  по  делу  N  А40-23866/97-78-158
   оставить    без   изменения,   а   кассационную   жалобу   -   без
   удовлетворения.