ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/59-98
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.97 отказано в
иске ЗАО "Управляющая компания "Тайга" к ТОО "МФК - Московские
партнеры" о признании недействительными результатов коммерческого
конкурса с инвестиционными условиями по продаже пакета акций (38%
уставного капитала) ОАО "Российское акционерное общество по
производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм
материального и процессуального права, в частности, на
ненадлежащую оценку судом факта предъявления потенциальным
участникам конкурса незаконных (по мнению истца) дополнительных
требований, в том числе предварительного депонирования
значительных сумм (около 90% начальной цены пакета акций и 100%
суммы предполагаемых инвестиций в РАО "Норильский никель").
Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно сделал вывод об
отсутствии у истца права заявления иска о признании сделки
приватизации недействительной по основаниям ст. 29 Федерального
закона "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации",
тогда как к силу положений ГК РФ допускается предъявление исков о
признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого
заинтересованного лица, каковым является истец.
Одновременно истец в кассационной жалобе обращает внимание на
нарушение конкурсности из-за имевшегося, на его взгляд, нарушения
требований антимонопольного законодательства и фактически
формального проведения конкурса, носившего характер мнимой сделки
из-за отсутствия реальной конкурсности.
В отзывах на кассационную жалобу и в выступлениях ответчика и
третьих лиц в кассационной инстанции ими отклонены доводы истца
как противоречащие правовым нормам, регулирующим правоотношения
сторон, возникшим в ходе проведения конкурса, и высказано мнение о
полном соответствии вынесенного решения суда положениям
соответствующего законодательства и иным правовым нормативным
актам.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд
кассационной инстанции установил следующее.
На основании Указа Президента РФ от 31.08.95 N 889 "О порядке
передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной
собственности", а также в соответствии с договором об уступке
права на заключение договора комиссии от 20.11.95, заключенного
между АКБ Объединенный экспортно - импортный банк (ОНЭКСИМБанк) и
Финансово - инвестиционной компанией "МФК - Московские партнеры",
договором комиссии от 21.11.95 N 1-11-2/772 между Российским
фондом федерального имущества (РФФИ) и "МФК - Московские
партнеры", изменениями к плану приватизации РАО "Норильский
никель", утвержденными распоряжением Госкомимущества РФ от
29.07.97 N 659-р и решением Комиссии Госкомимущества РФ и РФФИ от
23.07.97, в июле - августе 1997 г. был проведен коммерческий
конкурс с инвестиционными условиями по продаже пакета акций (38%
уставного капитала) РАО "Норильский никель", являвшихся предметом
залога в соответствии с Указом Президента РФ от 31.08.95 N 889.
О проведении конкурса и его условиях в Бюллетене РФФИ
"Реформа" N 31(266) от 04.07.97 было опубликовано информационное
сообщение, содержащее все необходимые сведения, предусмотренные
п. 2.11 Временного положения о приватизации государственных и
муниципальных предприятий в РФ по конкурсу (Приложение N 5 к Указу
Президента РФ от 29.01.92 N 66 "Об ускорении приватизации
государственных и муниципальных предприятий") и п. 2.9 Положения
об инвестиционном конкурсе по продаже пакетов акций акционерных
обществ, созданных в порядке приватизации государственных и
муниципальных предприятий, утвержденного распоряжением
Госкомимущества РФ от 15.02.94 N 342-р (т. 1, л. д. 9 - 10,
39 - 44).
Для участия в конкурсе были поданы заявки от ЗАО "НПК
Передовые промышленные технологии" и от ЗАО "Свифт Лтд", которые
были признаны на заседании конкурсной комиссии участниками
конкурса (т. 2, л. д. 5 - 7).
При подведении итогов коммерческого конкурса с инвестиционными
условиями по продаже пакета акций РАО "Норильский никель"
победителем было признано ЗАО "Свифт Лтд", что подтверждено
протоколом конкурсной комиссии (т. 2, л. д. 8 - 12).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что
оспариваемый конкурс в июле - августе 1997 г. был проведен не
только с учетом требований Закона РФ от 03.07.91 "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации", но и с учетом положений вступившего в законную силу со
02.08.97 Федерального закона от 21.07.97 "О приватизации
государственного имущества в Российской Федерации", действовавшего
на момент подведения итогов конкурса (05.08.97).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской федерации от 02.12.93 N 32 с
требованиями о признании недействительными результатов конкурса
или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только
участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано
в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в
участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для
признания сделки недействительной.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции указал, что
истец - ЗАО "Управляющая компания "Тайга" - не принимал участия в
конкурсе, т.к. не подавал заявку на такое участие, хотя и
занимался ее подготовкой (т. 2, л. д. 49).
Утверждение истца о лишении его возможности принять участие в
конкурсе оценено судом, который отметил, что выдвинутые конкурсной
комиссией обязательные условия (т. 1, л. д. 9 - 10) о внесении для
участия в конкурсе не только залога в размере 10% от начальной
цены реализуемого пакета акций (13160721 ЭКЮ), но и о
депонировании денежных средств в размере 118447130 ЭКЮ (около
90% начальной цены пакета акций), а также 300 млн. долларов США,
направляемых на исполнение обязательств РАО "Норильский никель", и
400 млрд. руб., направляемых на развитие социальной и бытовой
сферы и погашение задолженности перед Пенсионным фондом, не
противоречат положениям гражданского законодательства (в
частности, ст. ст. 329, 448 ГК РФ) и были направлены на
обеспечение исполнения обязательства по выполнению инвестиционной
программы РАО "Норильский никель" участниками конкурса, поэтому
указание о депонировании денежных средств, помимо внесения
задатка, прямо предусмотренного законом, следует рассматривать как
дополнительный способ законного обеспечения обязательства.
Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие данных о
намерении истца - ЗАО "Управляющая компания "Тайга" - принять
участие в конкурсе является доказательством отсутствия нарушения
каких-либо законных интересов и прав истца, которые позволяли бы
ему обратиться за защитой этих интересов и прав в арбитражный суд
(ст. 4 АПК РФ и ст. 29 Федерального закона от 21.07.97 "О
приватизации государственного имущества в Российской Федерации"),
поскольку в данном случае истец не является ни продавцом, ни
покупателем имущества.
Суд также верно отметил, что утверждение истца о безусловной
ничтожности данной сделки в силу ст. 168 ГК РФ является
необоснованным, т.к. согласно названному выше Федеральному закону
от 21.07.97 (п. 4 ст. 29) предусмотрена оспоримость сделок
приватизации в случаях, установленных законом.
Исследовав с достаточной полнотой доказательства по делу, суд
первой инстанции должным образом сослался на соответствующие
законодательные и нормативные акты, приведенные в решении суда и
настоящем постановлении, и правомерно отказал в удовлетворении
исковых требований по данному делу.
Оснований, предусмотренных материальным и процессуальным
законодательством, в том числе специальным законодательством (о
приватизации), для отмены решения суда кассационная инстанция не
усматривает.
Дополнительные доводы о сомнительности вынесенного решения,
выдвинутые в кассационной инстанции, не могут служить в качестве
оснований для пересмотра существа состоявшегося судебного акта и
удовлетворения кассационной жалобы, поскольку относятся к оценке
правомерности проведенного конкурса, и при отсутствии нарушения
субъективных прав ЗАО "Управляющая компания "Тайга" суд не вправе
их оценивать.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 1997 г. по
делу N А40-28382/97-85-6 оставить без изменения, а кассационную
жалобу ЗАО "Управляющая компания "Тайга" - без удовлетворения.
|
