ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 2 февраля 1998 г.                           Дело N КГ-А41/43-98

                             (извлечение)

       Прокурор в/ч  9302  в  защиту  интересов  НПО   машиностроения
   обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании
   с в/ч 43016 321753653 руб.  задолженности за  отпущенную  тепловую
   энергию и 3243038656 руб. штрафа за просрочку оплаты.
       До принятия решения по спору суд с согласия  истца  привлек  к
   участию в деле в качестве ответчика в/ч 62957.
       Решением от  14.10.97  с  в/ч  62957  взыскано  в  пользу  НПО
   машиностроения  321753653  руб.  долга  и  350000000 руб.  штрафа,
   уменьшенного по ст.  333 ГК РФ в связи  с  явной  несоразмерностью
   последствиям нарушения обязательства. В/ч 43016 от ответственности
   освобождена.  Суд исходил из того,  что материалами дела  доказана
   задолженность за отпущенную тепловую энергию.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  26.11.97  решение
   изменено  в  части взыскания штрафа,  в удовлетворении иска в этой
   части отказано.  При этом суд указал,  что договор заключен с  в/ч
   43016,  не  являющейся  юридическим лицом,  не одобрен в/ч 62957 -
   юр.лицом.
       Не согласившись   с  постановлением  апелляционной  инстанции,
   прокурор в/ч 9302 обратился  с  кассационной  жалобой,  в  которой
   просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и
   процессуального права.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В судебном заседании представитель  прокуратуры  настаивал  на
   удовлетворении  кассационной  жалобы  по изложенным в ней мотивам.
   Представитель в/ч 62957 возражал против ее удовлетворения,  считая
   постановление  апелляционной  инстанции  законным  и обоснованным.
   Представитель НПО машиностроения в судебное заседание  не  явился,
   хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания.
       Рассмотрев кассационную жалобу прокурора  в/ч  9302,  выслушав
   доводы   представителей   сторон,  проверив  материалы  дела,  суд
   кассационной инстанции пришел к  выводу  об  отмене  постановления
   апелляционной  инстанции  Арбитражного  суда Московской области по
   следующим основаниям.
       Частично изменяя  решение  суда  от  14.10.97  и  отказывая во
   взыскании санкций за просрочку оплаты отпущенной теплоэнергии, суд
   апелляционной инстанции исходил из того, что договор заключен с не
   юридическим  лицом - в/ч 43016  без  доверенности,  не был одобрен
   в/ч 62957 - юридическим лицом.
       Постановление апелляционной инстанции не основано на имеющихся
   в деле материалах.
       Из акта сверки взаиморасчетов между АО "Мосэнерго",  в/ч 62957
   и  НПО  машиностроения  от  04.10.96  N  3585  усматривается,  что
   руководство  в/ч  62957  было  осведомлено  о  наличии  договорных
   отношений  у его подразделений,  не являющихся юридическими лицами
   (в  т.ч.  в/ч  43016),  с   НПО   машиностроения    об   имеющейся
   задолженности  по  этим договорам.  Мер к признанию этих договоров
   недействительными  либо  их  расторжении  в/ч  62957  не  приняла.
   Напротив,  своими  действиями  она  способствовала  урегулированию
   взаимных  неплатежей.  Таким  образом,   подписывая   акт   сверки
   взаиморасчетов   в   октябре  1996  года,  руководство  в/ч  62957
   подтвердило наличие договорных отношений с  НПО  машиностроения  и
   одобрило их существование.
       В судебном заседании представитель в/ч  62957  также  сообщил,
   что   в   отдельных   случаях   оплата  за  отпущенную  в/ч  43016
   теплоэнергию производилась непосредственно в/ч 62957.
       Поэтому утверждение     о     неодобрении     данной    сделки
   неосновательно.
       В связи  с  изложенным  постановление  апелляционной инстанции
   подлежит отмене как не отвечающее требованиям  ст.  183  ГК  РФ  и
   материалам дела.
       Что касается решения  суда  от  16.09.97  по  рассматриваемому
   делу,  то  суд кассационной инстанции не находит оснований для его
   отмены,  т.е.   сделанный   судом   вывод   является   правильным.
   Материалами  дела  доказан  факт  получения  теплоэнергии  от  НПО
   машиностроения  подразделениями   в/ч   62957,   ее   неоплаты   в
   установленные  договором сроки.  Наличие задолженности за тепло не
   отрицалось  ни  в/ч  62957,  ни  в/ч  43016.  Поэтому  суд  первой
   инстанции правомерно взыскал  с  надлежащего  юридического  лица -
   в/ч 62957 сумму образовавшейся  задолженности и штраф за нарушение
   сроков платежа в уменьшенном виде.
       Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 4343 руб.
   (в  новом  масштабе цен) в соответствии со ст.  95 АПК РФ подлежат
   взысканию в доход федерального бюджета с в/ч 62957.
       Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177 АПК РФ,  Федеральный
   арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

       постановление апелляционной   инстанции   Арбитражного    суда
   Московской области от 26.11.97 по делу N А41-К1-7617/97 отменить.
       Решение от 14.10.97 по названному делу оставить без изменения.
       Взыскать с в/ч 62957 в доход федерального  бюджета  4343  руб.
   расходов по госпошлине по кассационной жалобе.