ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 30 января 1998 года
   
                                                      Дело N 64-вп98-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                         Нечаева В.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 30 января 1998  г.  протест
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   определение  судьи Южно-Сахалинского городского суда  от  25  марта
   1997  г.  и  определение  судебной коллегии  по  гражданским  делам
   Сахалинского  областного суда от 29 апреля 1997  года  по  делу  по
   иску  комитета по управлению муниципальной собственностью г.  Южно-
   Сахалинска  к  муниципальному унитарному предприятию  ТКФ  "Орбита-
   Сервис" об освобождении имущества от ареста.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  заключение  прокурора  Корягиной  Л.Л.,  полагавшей
   протест  удовлетворить,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       комитет  по  управлению муниципальной собственностью  г.  Южно-
   Сахалинска  обратился в Южно-Сахалинский городской суд  с  иском  к
   муниципальному  предприятию ТКФ "Орбита-Сервис" об освобождении  от
   ареста муниципального имущества - зданий, расположенных в г.  Южно-
   Сахалинске по ул. Емельянова, 34а и по пр. Мира, 220.
       Определением судьи этого суда от 25 марта 1997 года комитету по
   управлению    муниципальной   собственностью   г.   Южно-Сахалинска
   отказано  в  принятии  искового заявления к  производству  суда  на
   основании  ч.  2 п. 1 ст. 219 Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР.
       Определением    судебной   коллегии   по   гражданским    делам
   Сахалинского  областного суда от 29 апреля  1997  года  определение
   судьи оставлено без изменения.
       В  надзорной  инстанции  дело  не  рассматривалось  в  связи  с
   отсутствием кворума в президиуме Сахалинского областного суда.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации,  внесенном  в  Судебную коллегию  по  гражданским  делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   состоявшихся  по делу судебных определений в связи  с  неправильным
   применением нормы процессуального права.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  Верховного  Суда  Российской  Федерации  находит  протест
   обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       Отказывая   в   принятии  искового  заявления  об  освобождении
   имущества  от  ареста к производству суда, судья исходил  из  того,
   что  сторонами в споре выступают юридические лица и в  соответствии
   со  ст. 22 АПК РСФСР этот спор о праве подведомственен арбитражному
   суду.
       Однако   в   соответствии   с  ч.  2   ст.   429   Гражданского
   процессуального  кодекса РСФСР спор о праве гражданском,  связанный
   с   принадлежностью  имущества,  на  которое  обращено   взыскание,
   отнесен  к компетенции судов общей юрисдикции и рассматривается  им
   по  правилам искового производства (иски об освобождении  имущества
   от  ареста).  Это  положение не противоречит  ст.  25  Гражданского
   процессуального  кодекса  РСФСР,  где  указано,  что  судам   общей
   юрисдикции подведомственны другие (не перечисленные в этой  статье)
   дела, отнесенные законом к их компетенции. В ст. 22 АПК РСФСР  иски
   об    освобождении   имущества   от   ареста    не    отнесены    к
   подведомственности арбитражного суда.
       Судебная  коллегия  по гражданским делам  областного  суда  при
   рассмотрении данного дела в кассационном порядке допущенную  судьей
   ошибку в применении нормы процессуального права не устранила.
       В  связи  с изложенным определение судьи и определение судебной
   коллегии  подлежат  отмене,  а  заявление  комитета  по  управлению
   муниципальной  собственностью  г. Южно-Сахалинска  об  освобождении
   имущества от ареста - направлению в Южно-Сахалинский городской  суд
   для   решения  вопроса  о  принятии  его  к  производству  суда   с
   соблюдением закона.
       На  основании  изложенного и руководствуясь ст.  ст.  329,  330
   Гражданского  процессуального кодекса РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта
   1997  года  и  определение судебной коллегии по  гражданским  делам
   Сахалинского  областного суда от 29 апреля 1997  года  отменить,  а
   заявление  комитета по управлению муниципальной  собственностью  г.
   Южно-Сахалинска  направить  в Южно-Сахалинский  городской  суд  для
   решения вопроса о принятии его к производству суда.