Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
   РФ от 30 января 1998 г.
   ------------------------------------------------------------------

                              (Извлечение)

       Бывшие  супруги   Кутузов   П.   и   Мищерская   проживали   в
   трехкомнатной квартире,   принадлежавшей   им   на   праве   общей
   собственности. Между ними возник спор  о  разделе  данного  жилого
   помещения, в связи с чем Кутузов П. предъявил иск в суд.
       Во время нахождения дела в производстве суда 9 августа 1995 г.
   Кутузов П.  умер.  После  его  смерти суд допустил замену умершего
   истца   его   правопреемником   Кутузовым   С.  (сын  и  наследник
   Кутузова П.).
       Кутузов С. уточнил требования и просил суд разделить квартиру,
   определив порядок пользования подсобными помещениями.
       Не согласившись с иском,  Мищерская предъявила встречный иск о
   признании   завещания   Кутузовым   П.    квартиры   Кутузову   С.
   недействительным.
       Решением Люблинского   межмуниципального  суда  Юго-Восточного
   административного округа  г.  Москвы  от  11   декабря   1996   г.
   (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам
   Московского городского  суда)  за  Кутузовым  С.  признано   право
   собственности на   комнату  (размером  19  кв.  м)  и  лоджию,  за
   Мищерской - на две комнаты (размером 14,9 и 11,4 кв.  м) в спорной
   квартире; право  совместной собственности признано за Кутузовым С.
   и Мищерской на подсобные помещения (размером 27,6  кв.  м),  места
   общего пользования переданы в совместное пользование сторон.
       Президиум Московского городского суда решения судов  первой  и
   кассационной инстанций  изменил:  признал  недействительным  в 1/2
   части завещание Кутузовым П. квартиры Кутузову С.; за Кутузовым С.
   признал право собственности на 1/2 часть этой квартиры;  определил
   порядок пользования квартирой:  Кутузову С.  передал в пользование
   комнату (размером  19  кв.  м)  и лоджию,  Мищерской - две комнаты
   (размером 14,9 и 11,4  кв.  м);  подсобные  помещения  переданы  в
   совместное пользование сторон; в остальной части требований сторон
   отказано.
       Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил
   вопрос об отмене судебных решений  и  направлении  дела  на  новое
   рассмотрение.
       Судебная  коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда  РФ
   30 января 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Как видно из материалов дела, раздел трехкомнатной квартиры на
   два жилых помещения невозможен,  поскольку в ней нет вторых кухни,
   коридора, санузла, отдельного входа.
       Пленум Верховного Суда РФ в п.  12 постановления от 24 августа
   1993  г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской
   Федерации "О  приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
   (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил,  что  выдел
   участнику общей    собственности    на   приватизированное   жилое
   помещение, представляющее собой отдельную квартиру,  принадлежащей
   ему доли  допустим,  если имеется техническая возможность передачи
   истцу изолированной  части  не  только  жилых,  но   и   подсобных
   помещений  (кухни,   коридора,  санузла   и   др.),   оборудования
   отдельного хода.  При отсутствии такой возможности суд  вправе  по
   просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
       Поэтому президиум городского суда сделал  правильный  вывод  о
   невозможности раздела спорной квартиры между сторонами.
       В связи с этим у президиума не  было  оснований  для  принятия
   решения об   определении   порядка   пользования  квартирой  между
   Кутузовым С. и Мищерской.
       Как видно   из   имеющихся   в  деле  письменных  заявлений  и
   объяснений Кутузова  С.,  он  просил  суд  передать  ему   комнату
   (размером 19 кв.  м) и лоджию в квартире, о которой возник спор, в
   собственность; требования  об  определении   порядка   пользования
   квартирой истец не заявлял.
       Мищерская, не соглашаясь с тем,  чтобы Кутузов С.  пользовался
   спорной квартирой,  утверждала,  что он никогда в квартире не жил,
   передача ему одной  комнаты  и  вселение  его  в  квартиру  крайне
   ухудшит жилищные  условия ее и членов ее семьи.  Однако суд первой
   инстанции не учел и не исследовал эти,  а также предусмотренные  в
   ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ обстоятельства.
       Согласно ч.  2 п.  4 ст.  252 ГК РФ выплата участнику  долевой
   собственности остальными  собственниками компенсации вместо выдела
   его доли в натуре допускается с его  согласия.  В  случаях,  когда
   доля собственника незначительна,  не может быть реально выделена и
   он  не  имеет   существенного  интереса  в  использовании   общего
   имущества,  суд может и при отсутствии согласия этого собственника
   обязать остальных участников долевой собственности  выплатить  ему
   компенсацию.
       С учетом изложенного судебные решения подлежат отмене,  а дело
   - направлению на новое рассмотрение.