ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 30 января 1998 г. N 09-28/675
О ВЫПЛАТАХ РАБОТНИКАМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛИЧНОГО ИНСТРУМЕНТА
Главное правовое управление Пенсионного фонда Российской
Федерации направляет для руководства и применения в арбитражной
практике отказ в принесении протеста заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова от
4 декабря 1997 г. N 6566/97 на жалобу о принесении протеста на
судебные акты Арбитражного Суда Белгородской области и
Федерального арбитражного суда центрального округа по делу
N 164/2, ТОО "Прохоровский участок ремонта и строительства жилья".
В отказе о принесении протеста заместителем Председателя
Высшего Арбитражного Суда О.В. Бойковым указано на то, что
Пенсионный фонд Российской Федерации правомерно посчитал выплаты
работникам денежных средств за использование личного инструмента,
производимые в соответствии с приказами, в которых отражалась
только фамилия работника и сумма выплаты и которые не содержали
данных о наименовании, стоимости, износе инструмента,
принадлежности его работнику (договоров с работниками на
выполнение работ с помощью личного инструмента не имелось),
скрытой формой оплаты труда, а сумму этих выплат сокрытой формой
оплаты труда, страховые взносы с которой подлежат взысканию в
Пенсионный фонд Российской Федерации.
Более подробно информация о данном деле будет доведена до
региональных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации в
отчете об обобщении результатов арбитражной и судебной практики за
второе полугодие 1997 года.
Заместитель Начальника
Главного правового управления
А.Н.ПУДОВ
Приложение
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 4 декабря 1997 г. N 6566/97
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЕСЕНИИ ПРОТЕСТА
Заявление товарищества с ограниченной ответственностью
Прохоровский участок ремонта и строительства жилья о принесении
протеста на судебные акты Арбитражного суда Белгородской области и
Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N 164/2
рассмотрено.
Товарищество полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат
отмене, поскольку суммы заниженной оплаты труда и штраф взысканы
без его согласия в бесспорном порядке, что акт государственной
налоговой инспекции N 63, на основании которого отделение
пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области
выставило платежное поручение N 133 и N 134 от 15.12.95, является
незаконным, в связи с тем, что иск о признании этого акта
недействительным уже рассматривался в суде и производство по нему
было прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец
считает, что суд вышел за пределы исковых требований и,
рассматривая требование товарищества о возврате спорных сумм,
исследовал обоснованность отнесения выплат работникам истца за
износ собственных инструментов к скрытой форме оплаты труда.
В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации акт проверки расчетов работодателей с
пенсионным фондом N 63, не подписанный руководителем налоговой
инспекции, не является тем актом, спор о признании
недействительным которого подведомственен арбитражному суду.
Названный акт следует рассматривать как доказательство, на
основании которого руководителем отделения пенсионного фонда
принято решение (в форме инкассового поручения) о взыскании
недоимки и санкций. Арбитражный суд прекратил производство по иску
о признании акта недействительным, не давая акту никакой оценки.
Инкассовое платежное поручение N 133 от 15.12.95 выставлено на
взыскание недоимки по страховым взносам. Бесспорный порядок
взыскания этого платежа вытекает из обязательного и
принудительного характера взносов в силу закона.
Что же касается взыскания сокрытой суммы оплаты труда и штрафа
(платежное поручение N 134 от 15.12.95), то пенсионный фонд вправе
принять решение о взыскании этих сумм с работодателя, но в случае
обжалования этого решения взыскание штрафа и сокрытой суммы оплаты
труда в бесспорном порядке должно быть приостановлено.
Решение о взыскании в бесспорном порядке спорных сумм вынесено
фондом 15.12.95, а возражения по этому решению заявлены
товариществом, согласно материалам дела, только 17.09.96. За
время, истекшее со времени выставления требования платежные
поручения были исполнены.
Оснований для возврата списанных сумм у пенсионного фонда не
имелось.
В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что
выплаты работникам заявителя денежных средств за использование
личного инструмента производилась в соответствии с приказами, в
которых отражалась только фамилия работника и сумма выплаты.
Данных о наименовании, стоимости, износа инструмента,
принадлежности его работнику, договоров с работниками на
выполнение работ с помощью личного инструмента и т.д. не имелось.
Поэтому пенсионный фонд правомерно посчитал указанные выплаты
скрытой формой оплаты труда, а сумму этих выплат сокрытой суммой
оплаты труда, страховые взносы с которой подлежали взысканию в
пенсионный фонд.
С учетом изложенного оснований для принесения протеста не
имеется.
Заместитель Председателя
О.В.БОЙКОВ
|
