ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 29 января 1998 г.                           Дело N КГ-А40/37-98
   
                             (извлечение)
   
       Московская Федеральная дирекция автомобильных дорог обратилась
   с заявлением о пересмотре  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам
   постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г.  Москвы
   от 20.08.97 по делу N 45-684.
       Определением    апелляционной    инстанции  Арбитражного  суда
   г. Москвы от 02.12.97 заявление оставлено без удовлетворения.
       Не согласившись    с    указанным   определением,   Московская
   Федеральная дирекция автомобильных дорог обратилась с кассационной
   жалобой,  в  которой  просит отменить обжалуемое  определение  как
   вынесенное с нарушением норм процессуального права.
       Суд кассационной инстанции,  обсудив доводы жалобы, проверив в
   порядке   ст.   174   АПК   РФ   правильность   применения    норм
   процессуального права Арбитражным судом г.  Москвы, не усматривает
   оснований к удовлетворению жалобы.
       В соответствии со ст.  192 АПК РФ основанием для пересмотра по
   вновь  открывшимся   обстоятельствам   судебного   акта   являются
   существенные  для дела обстоятельства,  которые не были и не могли
   быть известны заявителю.
       Московская Федеральная дирекция автомобильных дорог, обращаясь
   с заявлением о пересмотре  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам
   постановления  арбитражного  суда от 20.08.97 по делу N 45-684,  в
   качестве основания для пересмотра ссылалась на наличие  договора о
   лизинге  от  09.06.95  N 1,  заключенного между ТОО "Дортехлизинг"
   (лизингодатель) и ГП "Пентравтомагистраль" (лизингополучатель). Об
   указанном  договоре  заявителю  не  было известно при рассмотрении
   спора  по  иску  АООТ  "Росремдормаш"  к  Московской   Федеральной
   дирекции автомобильных дорог о взыскании задолженности по арендной
   плате за переданное в лизинг оборудование.
       Рассмотрев указанное  заявление,  арбитражный  суд обоснованно
   оставил  его  без  удовлетворения,  поскольку  обстоятельства,  на
   которые  ссылается  Московская  Федеральная дирекция автомобильных
   дорог,  не  могут  служить  основанием  для  пересмотра  по  вновь
   открывшимся обстоятельствам судебного акта.
       При этом арбитражный суд исходил из того, что сам по себе факт
   наличия  указанного  договора не имеет существенного значения и не
   способен повлиять на выводы суда  при  принятии  постановления  по
   делу,  поскольку  предметом  заявленных  требований было взыскание
   задолженности по договору о лизинге от 09.06.95 N 1,  заключенному
   между   ТОО  "Дортехлизинг"  и  Московской  Федеральной  дирекцией
   автомобильных дорог.
       Кроме того,  заявитель не доказал,  что на момент рассмотрения
   спора он не знал о наличии договора  с  ГП  "Центравтомагистраль".
   Ссылка на указанный договор имеется в материалах дела.
       При изложенных  обстоятельствах  отказ  арбитражного  суда   в
   пересмотре  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам судебного акта
   является правомерным.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение Арбитражного суда г.  Москвы  от  02.12.97 по делу
   N 45-684  оставить  без  изменения,   кассационную   жалобу  - без
   удовлетворения.