СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
                           РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                           от 29 января 1998 г.

                              (Извлечение)

       Органами   предварительного  следствия  Долеву,   Теплякову  и
   Макарову было предъявлено обвинение в том, что они 19 октября 1996
   г. в деревне Пикколово Ломоносовского района Ленинградской области
   совершили  умышленное  убийство  Норкина  с особой  жестокостью по
   предварительному  сговору группой лиц,  а Тепляков и Макаров - там
   же особо злостное хулиганство.
       Долев,  Тепляков и Макаров в нетрезвом состоянии в 4 часа утра
   ворвались в квартиру Никитиной и Норкина, где хозяева и их гости -
   супруги Вишняковы с малолетней дочерью в это время спали. Тепляков
   схватил  за волосы Никитину и сбросил ее с кровати.  Макаров избил
   спавшего Вишнякова,  а затем он, Тепляков, и Долев начали избивать
   Норкина,  подвергнув его мучительным истязаниям,  при этом Макаров
   нанес  ему  два  удара  ножом.  Никитина  и Вишняков  пытались его
   защитить, но Тепляков избил и их.  Продолжая истязать Норкина, они
   вытащили его на улицу, там от причиненных ими телесных повреждений
   он скончался.
       Поскольку   Макаров  совершил  общественно  опасное  деяние  в
   состоянии  невменяемости,  дело  в отношении  него было выделено в
   отдельное производство и материалы направлены в суд для применения
   принудительных мер медицинского характера.
       Судьей  Ленинградского  областного  суда  10  сентября 1997 г.
   уголовное  дело  в  отношении  Долева, обвиняемого по пп. "г", "н"
   ст. 102 УК РСФСР, и Теплякова -  по  пп. "г", "н"  ст. 102 и  ч. 3
   ст.   206  УК  РСФСР,  направлено  прокурору  для  дополнительного
   расследования  и для соединения его с выделенным делом в отношении
   Макарова.
       Прокурор   Ленинградской   области   в частном  протесте,   не
   соглашаясь   с постановлением  судьи,   просил  это  постановление
   отменить,  поскольку при разрешении вопроса о назначении судебного
   заседания   суд   дал   оценку   доказательствам,    установленным
   следствием, но не исследованным в суде. Так, судья в постановлении
   указал   на   необходимость  вменения  квалифицирующего  признака,
   предусмотренного п. "б" ст. 102 УК РСФСР, - умышленное убийство из
   хулиганских  побуждений  - обвиняемым Долеву и Теплякову,  а также
   Макарову.  Однако  убийство  Норкина,  по  мнению прокурора,  было
   совершено   из   личных   неприязненных   отношений  и  не  должно
   квалифицироваться по п. "б" ст. 102 УК РСФСР.
       Как  считал  прокурор,  дело  в отношении Макарова обоснованно
   выделено в отдельное производство,  но суд вправе соединить дела в
   одно   производство,   не   возвращая  дело  для  дополнительного
   расследования.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ 29
   января 1998 г. протест прокурора удовлетворила, указав следующее.
       В   постановлении   судьи  сделан  вывод  о наличии  признаков
   хулиганства  в действиях  Долева,  Теплякова  и Макарова.   Личное
   неприязненное  отношение  Долева  к Норкину  послужило,  по мнению
   суда,  лишь поводом для выражения своего неуважения к находившимся
   в квартире людям  и для расправы с ними.  При этом,  как указано в
   постановлении,  у Теплякова и Макарова никакой неприязни к Норкину
   не было, а потому квалифицирующий признак п. "б" ст. 102  УК РСФСР
   -  умышленное  убийство  из  хулиганских  побуждений - должен быть
   вменен обвиняемым Долеву, Теплякову, а также Макарову.
       Кроме  того,  поскольку Макаров  совершил  общественно опасные
   деяния совместно с Долевым и Тепляковым, которым предъявлено такое
   же обвинение, их дела подлежат объединению в одно производство.
       Все эти недостатки,  по мнению судьи, в суде устранены быть не
   могут, поэтому он направил дело на дополнительное расследование.
       Однако  согласно  ст.  222  УПК  РСФСР  при  решении вопроса о
   назначении  судебного  заседания  суд  проверяет,   достаточно  ли
   доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании, при этом
   суд не вправе исследовать их и давать им оценку, что возможно лишь
   в стадии судебного разбирательства.
       Несмотря  на  данное требование закона,  в постановлении судьи
   проанализировано   большинство   доказательств,    полученных   на
   предварительном  следствии,  и  им дана соответствующая оценка без
   исследования их в судебном заседании.
       При  таких  обстоятельствах постановление судьи Ленинградского
   областного  суда  подлежит  отмене,  а дело - направлению на новое
   судебное рассмотрение.