ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 1998 г. Дело N КГ-А40/45-98
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "Ранг Лтд"
обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия
Интернейшнл" с иском о взыскании задолженности в сумме
1293043200 рублей.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 21 октября 1997 года
иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы
1208000000 рублей долга и 24160000 рублей пени. Помимо этого, в
доход Федерального бюджета РФ с ответчика была взыскана госпошлина
в сумме 17760800 рублей. А в части взыскания процентов в сумме
60883200 рублей производство по делу было прекращено, поскольку
истец в судебном заседании отказался от этих материальных
требований.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого
по делу решения не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Евразия Интернейшнл" просит
отменить принятое по делу решение, поскольку считает его
незаконным и необоснованным. В жалобе делаются ссылки на то, что
при принятии обжалуемого акта судом были нарушены нормы
процессуального права - ст. ст. 113, 115 и 137 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ибо дело было
рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был
надлежащим образом извещен о дне слушания заявленного иска по
существу. Одновременно в жалобе имеется ходатайство о
восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы
на решение арбитражного суда. В нем заявитель утверждает о том,
что срок на обжалование им пропущен был по уважительным причинам,
ибо текст решения ему не был выслан и обжалуемый акт вынесен был
отсутствие. В заседании судебной коллегии представитель ответчика
настаивал на удовлетворении ходатайства и жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не
явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащий образом, в
связи с чем было принято решение о рассмотрении поданных
ходатайства и жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав
объяснения заявителя и обсудив доводы ходатайства, считает
возможным восстановить ответчику процессуальный срок на
обжалование решения суда в кассационном порядке, поскольку находит
причины его пропуска уважительными. В данном случае следует
заметить то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют
сведения о высылке и получении ответчиком копии решения суда в
установленный законом срок, хотя именно на последнем заявитель
акцентирует свое внимание в ходатайстве. Помимо этого, время
пропуска процессуального срока незначительное - всего 10 дней.
Вышеизложенное свидетельствует об уважительности пропуска срока со
стороны заявителя, в связи с чем судебная коллегия этот срок ему
восстанавливает.
Переходя к рассмотрению по существу поданной заявителем
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных
оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда,
поскольку находит его законным и обоснованным и считает, что при
принятии обжалуемого процессуального акта и рассмотрении
заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и
всесторонне исследовал обстоятельства дела, а также объективно
определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и
доказыванию, дав им правильную юридическую оценку, и сделал
обоснованный вывод о применении в данном случае конкретных норм
материального и процессуального права.
Так, из материалов дела вытекает, что между сторонами по делу
9 июня 1997 года был заключен агентский договор по поиску
недоимщиков федерального бюджета для проведения в дальнейшем
денежных зачетов на основании Временного порядка проведения
денежных зачетов по доходам и расходам Федерального бюджета на
1996 год с изменениями от 22 января 1997 рода. Помимо этого,
9 июня 1997 года между заявителем и истцом было заключено и
дополнительное соглашение, по которому ответчик был обязан
перечислить на расчетный счет принципала, т.е. истца,
1508000000 рублей, что составило 58% от переведенного права
(л. д. 11 - 14).
Поскольку заявитель перечислил в установленный договором срок
лишь 300000000 рублей, то истец и обратился в арбитражный суд с
настоящий требованием, которое было удовлетворено последним лишь в
части взыскания долга и пени.
С данным решением согласен и суд кассационной инстанции
поскольку оно является объективным и, кроме того, следует учесть
тот факт, что сумма имеющейся задолженности ответчика перед истцом
подтверждена была находящимся в деле протоколом совместных
переговоров между сторонами по делу (л. д. 26).
Доводы в жалобе о том, что решение подлежит отмене ввиду
нарушения процессуального закона, ибо дело было рассмотрено в
отсутствие ответчика, судебная коллегия считает необоснованными,
поскольку они объективно ничем не подтверждены. Напротив, в
материалах дела имеются сведения о том, что судом были приняты все
меры по надлежащему извещению ответчика о дне слушания дела. В
частности, заявителю определение о назначении дела слушанием было
направлено судом первой инстанции по юридическому адресу
последнего, указанному в спорном по делу договоре, что и
подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертам
(л. д. 23).
Утверждение же ответчика о том, что по тому адресу он
фактически не находится, хотя его юридический адрес и остался
прежним, не может служить основанием к отмене принятого по делу
решения, поскольку в указанных действиях суда первой инстанции
судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального
закона. Кроме того, в соответствии со ст. 111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обязанность извещать
суд об изменениях своего адреса лежит на заявителе, а не на суде.
А о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой
инстанции не были нарушены и нормы материального права, хотя об
этом и нет ссылок в кассационной жалобе, судебная коллегия указала
ранее в настоящем постановлении.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого
решения суда первой инстанции не имеется, хотя об обратном и был
поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителя.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 99, 171, 173 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство ООО "Евразия Интернейшнл" о восстановлении срока
на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 21 октября 1997 года удовлетворить и принять данную
жалобу заявителя к производству суда.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 1997 года
по делу N А40-28597/07-63-417 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
