ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 27 января 1998 г. No. 5513/97
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда Российской  Федерации  на  решение  Арбитражного  суда города
   Москвы от 22.04.97 по делу No. 16-23.
       Заслушав  и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Закрытое акционерное  общество  "Производственное  объединение
   "Тонус" обратилось в Арбитражный  суд  города  Москвы  с  иском  к
   Московскому акционерному   коммерческому   банку   строителей   об
   истребовании имущества (мебели), полученного ответчиком по акту от
   01.08.94 в  связи  с  началом  деятельности  Коломенского  филиала
   Мосстройбанка.
       Решением от  22.04.97  суд  обязал Мосстройбанк возвратить ЗАО
   "ПО "Тонус" спорное имущество.
       Решение суда  мотивировано  тем,  что  истец спорное имущество
   получил по контракту от 05.01.94 No.  10500 от инофирмы  "Бонсис",
   оплатил его от своего имени и числится оно на его балансе.
       В апелляционном   и   кассационном   порядке   законность    и
   обоснованность решения не проверялись.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации  предлагается отменить решение суда в связи с
   неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для  дела,  и
   направить дело на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       В соответствии  со  статьей  59  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской  Федерации арбитражный суд должен всесторонне и
   полно исследовать имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье
   158 Кодекса неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для
   дела,  является  основанием  к  изменению   или   отмене   решения
   арбитражного суда.
       Судом первой инстанции не исследованы и не оценены  документы,
   связанные с договором о совместной деятельности сторон от 07.10.93
   No. 93,  хотя ответчик заявлял,  что  спорное  имущество  (мебель)
   оплачено истцом    из    средств,   перечисленных   ответчиком   и
   предназначенных для осуществления совместной деятельности.
       Не получили  оценки  суда представленные ответчиком в качестве
   доказательств приобретения  спорной   мебели   за   счет   средств
   Мосстройбанка платежные поручения от 02.02.94 No.  40, от 11.02.94
   No. 55,  от  17.03.94  No.  95,  от  24.03.94 No. 107, от 31.03.94
   No. 122,  от  08.04.94  No.  127, от 11.04.94 No. 130, от 28.07.94
   б/н, а также доводы истца о том,  что он вправе был использовать 4
   процента  поступающих от ответчика средств на прочие свои затраты,
   а 12 процентов - на собственные накладные расходы.
       Кроме того,  дело  рассмотрено в отсутствие ответчика,  хотя в
   направленном последнему определении суда дата судебного  заседания
   обозначена  нечетко   -   дважды   перебита   цифра,  что   нельзя
   рассматривать как надлежащее извещение о  времени  разбирательства
   дела.
       Учитывая  изложенное   и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного  процессуального    кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение Арбитражного суда города Москвы от  22.04.97  по  делу
   No. 16-23 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ