ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 1998 г. No. 3945/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда
Архангельской области от 05.03.97 по делу No. А05-23/97-3/6 и
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 26.05.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное
жилищно-коммунальное объединение "Ягры" (далее - МУП "ПЖКО "Ягры")
обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью "Ясенево" о понуждении
заключить договор от 01.04.96 на оказание коммунальных услуг и
возмещение эксплуатационных расходов по жилому дому на условиях
муниципального предприятия.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил суд
рассмотреть возникшие при заключении вышеназванного договора
разногласия, передача которых на разрешение арбитражного суда
предусмотрена договором.
Как видно из материалов дела, между МУП "ПЖКО "Ягры"
(поставщиком) и ООО "Ясенево" (собственником) заключен договор от
01.04.96 No. 24 на отпуск энергии всех видов и возмещение
эксплуатационных расходов.
У сторон по договору возникли разногласия по пункту 1.2,
согласно которому собственник обязан вносить плату в порядке
участия в общих расходах по эксплуатации и содержанию жилого
фонда, а также по пункту 1.3, устанавливающему обязанность
собственника возмещать эксплуатационные расходы исходя из плановых
расходов по смете на текущий год в размере 4800 рублей за 1 кв.
метр в месяц в соответствии с занимаемой площадью.
Решением от 05.03.97 пункт 1.2 из договора исключен, а пункт
1.3 принят в следующей редакции: "Заказчик производит оплату по
договору по цене 4100 рублей плюс налог на добавленную стоимость
за 1 кв. метр площади в месяц. Сумма по договору в месяц 3455808
рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 575968 рублей".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 26.05.97 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Исключение из договора пункта 1.2 суд первой инстанции
обосновал тем, что по этому вопросу сторонами достигнуто
соглашение. Между тем документов, свидетельствующих об этом, в
деле не имеется. Решение принято в отсутствие сторон, что
исключает возможность их устного заявления об исключении из
упомянутого договора пункта 1.2.
Редакцию пункта 1.3 договора суд аргументировал тем, что истец
представил расчет, выполненный в соответствии с Методическими
рекомендациями по планированию, учету и калькулированию
себестоимости жилищно-коммунальных услуг, утвержденными приказом
Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от
20.01.93 No. 3, и этот расчет свидетельствует, что цена 4100
рублей за 1 кв. метр площади в месяц является экономически
обоснованной и реальной.
Однако этот вывод не основан на материалах, имеющихся в деле,
так как расчет истца, на который ссылается суд, отсутствует, а
указанная судом стоимость содержания 1 кв. метра дома противоречит
данным, содержащимся в расчетах муниципального предприятия.
Кроме того, арбитражный суд не дал оценки спорным пунктам
договора в редакции ответчика, его расчету и доводам о наличии
ошибок в расчетах истца (занижение общей полезной площади здания и
возложение в этой связи на ООО "Ясенево" как участника долевой
собственности обязанности по возмещению эксплуатационных расходов
не пропорционально его доле, включение в расчет затрат на
содержание паспортистов, уборку двора одновременно по летней и
зимней ставке и т.д.).
Помимо изложенного в принятой судом редакции пункта 1.3
договора не ясно, какие конкретно услуги (работы) ответчик обязан
оплачивать.
В нарушение статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в деле не имеется определения об отложении
его рассмотрения до 05.03.97, а также доказательств извещения
сторон о месте и времени судебного разбирательства.
Таким образом, указанные судебные акты являются
необоснованными и принятыми по неполно исследованным материалам
дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.97 по
делу No. А05-23/97-3/6 и постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 26.05.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
