ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 1998 г. No. 5567/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на дополнительное решение от 26.12.96, постановление
апелляционной инстанции от 27.02.97 Арбитражного суда Пермской
области по делу No. Г-244/7 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 07.05.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Администрация города Перми обратилась в Арбитражный суд
Пермской области с иском о признании недействительными договора на
ремонт нежилого помещения (г. Пермь, ул. 1905 года, д. 4/42) от
03.01.91, заключенного исполкомом Мотовилихинского районного
Совета народных депутатов города Перми и товариществом с
ограниченной ответственностью "Фирменный техноторговый центр
"Малахит", договоров купли-продажи нежилых помещений по тому же
адресу от 10.02.95 и от 19.07.95 No. 2, заключенных ТОО "ФТТЦ
"Малахит" и Сбербанком России, договора купли-продажи нежилых
помещений по тому же адресу от 27.03.96, заключенного ТОО "ФТТЦ
"Малахит", гражданином-предпринимателем Пономаренко Ю.И. и
обществом с ограниченной ответственностью "Вираж".
Решением от 15.11.96 в удовлетворении искового требования о
признании недействительным договора на ремонт нежилого помещения
от 03.01.91 отказано.
Дополнительным решением от 26.12.96 отказано в удовлетворении
всех исковых требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.97
дополнительное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 07.05.97 оставил дополнительное решение и постановление без
изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается отменить дополнительное решение суда первой
инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций и
передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что принятые по делу судебные акты подлежат
отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в
удовлетворении искового требования о признании недействительным
договора на ремонт нежилого помещения от 03.01.91, исходил из
того, что договор является незаключенным, так как не подписан со
стороны Мотовилихинского райисполкома.
Однако при принятии дополнительного решения об отказе в
удовлетворении остальных исковых требований суд исходил из того,
что ТОО "ФТТЦ "Малахит" является собственником спорных нежилых
помещений. При этом суд не учел, что спорный объект
зарегистрирован на праве собственности за товариществом на
основании договора от 03.01.91 (регистрационное удостоверение от
31.05.95 No. 5-820, выданное бюро технической инвентаризации
города Перми), что исковые требования о признании
недействительными договоров от 10.02.95, 19.07.95, 27.03.96
основаны на недействительности договора от 03.01.91.
В связи с этим принятое дополнительное решение по сути стало
противоречить первоначальному решению суда.
Последующие судебные инстанции оставили данное обстоятельство
без внимания.
Судами не установлено, в каком порядке товариществом
приобретено право собственности на имущество и соответствовало ли
это приобретение действующему законодательству.
Не дано оценки свидетельским показаниям бывшего председателя
Мотовилихинского райисполкома о том, на основании чего и на каких
условиях было принято решение о передаче здания магазина в
пользование трудовому коллективу магазина "Малахит".
В связи с этим следовало оценить представленные в деле решение
Мотовилихинского райисполкома от 28.12.91 No. 476 о предоставлении
помещения магазина временно на II квартал 1992 года в аренду
коллективу магазина "Малахит" и договор аренды нежилого помещения
с правом выкупа от 29.12.91, заключенный Мотовилихинским
райисполкомом и ТОО "ФТТЦ "Малахит".
Вывод апелляционной инстанции о нахождении здания в
хозяйственном ведении государственного малого предприятия
"Производственно-технический центр "Уралкомпозит" не
подтверждается материалами дела, а вывод об отсутствии спорного
объекта недвижимости в муниципальной собственности сделан без
оценки имеющихся в деле документов.
Не дано оценки распоряжению Пермского горисполкома от 07.05.90
No. 206-р о передаче магазина с баланса объединения
"Спорткультторг" на баланс завода "Малахит", письму объединения о
нахождении здания магазина на его балансе.
Не рассмотрено и то обстоятельство, что в соответствии с
приложением No. 3 к постановлению Верховного Совета Российской
Федерации от 27.12.91 No. 3020-1 к объектам муниципальной
собственности относятся нежилой фонд, находящийся в управлении
исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том
числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на
баланс) другим юридическим лицам, а также объекты розничной
торговли.
Дополнительное решение принято арбитражным судом с нарушением
норм арбитражного процесса, поскольку при его принятии
дополнительно исследованы материалы дела, тогда как из смысла
статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации следует, что арбитражный суд принимает дополнительное
решение по тем требованиям, по которым представленные
доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования
суда, но решение по ним принято не было.
Кроме того, как следует из резолютивной части дополнительного
решения, арбитражным судом первой инстанции принято решение об
отказе в удовлетворении искового требования о признании
недействительным договора от 03.01.91, по которому уже принималось
решение от 15.11.96.
Указанные нарушения процессуальных норм привели к принятию
неправильного решения.
Поскольку судебные акты приняты по неисследованным материалам
дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 15.11.96, дополнительное решение от 26.12.96,
постановление апелляционной инстанции от 27.02.97 Арбитражного
суда Пермской области по делу No. Г-244/7 и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.97 по
тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
