ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 27 января 1998 г. No. 499/97
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Генерального  прокурора  Российской
   Федерации на  решение  от  03.10.96  и постановление апелляционной
   инстанции  от  05.12.96  Арбитражного  суда  города Москвы по делу
   No. 24-495.
       Заслушав и  обсудив  доклад  судьи  и  выступление заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-1" обратилось
   в Арбитражный  суд  города  Москвы  с  иском  к  Южному  окружному
   управлению Московского   департамента   образования   о  взыскании
   656778021 рубля  задолженности  за  подрядные  работы  и   годовых
   процентов за    пользование    чужими   денежными   средствами   в
   соответствии со  статьей  395  Гражданского   кодекса   Российской
   Федерации.
       До принятия  решения  истец  в  соответствии  со  статьей   37
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил
   размер  требований в части основного долга до  275812701  рубля  и
   увеличил  сумму  процентов   за   пользование   чужими   денежными
   средствами до 440811285 рублей.
       Решением от  03.10.96  с  учетом  определения  от  23.10.96 об
   исправлении опечаток иск  удовлетворен  в  сумме  275812701  рубля
   основной задолженности и 440811285 рублей годовых процентов.
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  05.12.96  решение
   оставлено без изменения.
       В кассационном порядке законность  и  обоснованность  судебных
   актов проверялись.
       В протесте  заместителя  Генерального   прокурора   Российской
   Федерации предлагается  отменить  решение  и постановление в части
   взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами  и
   передать дело в этой части на новое рассмотрение.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.
       Из материалов дела следует,  что  05.08.95  стороны  заключили
   договор, в  соответствии  с  которым  истец  обязался  в  период с
   05.08.95 по 31.12.96 производить работы по ремонту  теплотрасс,  а
   ответчик - оплачивать стоимость выполненных работ в течение 5 дней
   после предъявления счета по акту  приемки  за  каждую  выполненную
   работу.
       По состоянию на 31.07.96  ответчиком  не  оплачены  работы  на
   общую сумму 380922495 рублей.
       В связи с задолженностью истец предъявил требование об  уплате
   годовых процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в
   соответствии со  статьей  395  Гражданского   кодекса   Российской
   Федерации.
       Удовлетворяя требование   о   взыскании   годовых   процентов,
   арбитражный суд применил банковскую ставку в размере от 180 до 120
   процентов, основываясь на расчете, представленном истцом.
       Между тем  согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской
   Федерации размер  процентов  за   пользование   чужими   денежными
   средствами определяется  существующей в месте нахождения кредитора
   учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного
   обязательства. В случае, если денежное обязательство не исполнено,
   суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя  из  учетной
   ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день
   вынесения решения.
       Пунктом 51  постановления  Пленумов Верховного Суда Российской
   Федерации и Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от
   01.07.96 No.  6/8  "О некоторых вопросах,  связанных с применением
   части первой   Гражданского    кодекса    Российской    Федерации"
   разъяснено, что в настоящее время в отношениях между организациями
   и гражданами  Российской  Федерации  подлежат  уплате  проценты  в
   размере единой   учетной   ставки  Центрального  банка  Российской
   Федерации по  кредитным  ресурсам,  предоставляемым   коммерческим
   банкам (ставка рефинансирования).
       Согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от
   16.08.96 No.  109-96 процентная ставка рефинансирования с 19.08.96
   по 21.10.96 была установлена в размере 80 процентов.
       Следовательно, суду   следовало  применить  указанную  ставку,
   действовавшую как на момент предъявления иска,  так  и  на  момент
   вынесения решения.
       Кроме того, в решении отсутствуют сведения о сумме, на которую
   начислены проценты,  о  размере  процентов  и периоде,  за который
   производится их начисление.
       Взыскав с  ответчика  проценты,  предусмотренные  статьей  395
   Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  арбитражны  суд   не
   проверил, имелись  ли  основания для применения к учреждению такой
   меры ответственности.  Суд  не  исследовал  вопрос  о   надлежащем
   бюджетном финансировании,  а  в случае его отсутствия не проверил,
   имелась ли  у  ответчика  возможность  для  реального  пользования
   денежными средствами,  подлежащими  уплате  истцу  за  выполненные
   работы.
       Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 189  Арбитражного
   процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Президиум Высшего
   Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       решение от 03.10.96 и постановление апелляционной инстанции от
   05.12.96 Арбитражного суда города Москвы  по  делу  No.  24-495  в
   части взыскания  годовых процентов за пользование чужими денежными
   средствами отменить.
       Дело в  указанной  части направить на новое рассмотрение в тот
   же суд.
   
                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                         В.Ф. ЯКОВЛЕВ