ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 1998 года
Дело N 74-В98пр-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова Д.П.,
судей Зайцева В.Ю.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 23 января 1998 г. дело по
протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Якутского городского суда от
20.08.96 и постановление президиума Верховного Суда Республики
Саха (Якутия) от 23.10.97.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зайцева В.Ю., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест по
изложенным в нем доводам, Судебная коллегия
установила:
региональный филиал в г. Владивостоке Акционерного
инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (далее
Приморский филиал АИК "Промстройбанка") обратился в суд с жалобой
на действия частного нотариуса Якутской нотариальной конторы
Наймушиной С.Г.
Свои требования директор Приморского филиала АИК
"Промстройбанка" мотивировал тем, что 04.04.95 частным нотариусом
Наймушиной С.Г. совершена исполнительная надпись, на основании
которой с Приморского филиала АИК "Промстройбанка" в пользу АБ
"Сахабилиибанка" подлежит взысканию 3587499999 рублей.
Исполнительная надпись совершена нотариусом на гарантийном письме
Приморского филиала АИК "Промстройбанка", что противоречит Основам
законодательства Российской Федерации о нотариате. Записи в
реестре о совершении нотариальных действий внесены с нарушением
правил ведения реестра и содержат исправления. Кроме того,
государственная пошлина за выполнение нотариальных действий
уплачена АБ "Сахабилиибанком" в нарушение п. 4 ст. 6 Закона
Российской Федерации "О государственной пошлине" не при совершении
нотариальных действий.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Якутского городского суда от 20.08.96 в удовлетворении
жалобы Приморскому филиалу АИК "Промстройбанка" отказано. В
кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением
президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.97
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об
отмене решения суда был оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений с вынесением решения об удовлетворении жалобы
заявителя.
Изучив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит решение суда первой инстанции и постановление
президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) подлежащими
отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 04.11.94 между АБ
"Сахабилиибанком" и ЧИН "Нория" был заключен кредитный договор,
(согласно которому кредитор в лице АБ "Сахабилиибанка" предоставил
заемщику ЧИП "Нория" банковскую ссуду в размере два миллиарда
рублей (л.д. 34). Гарантом заемщика по данному договору выступал
Приморский филиал АИК "Промстройбанка". Гарантийное письмо N 05-
002 от 24.10.94 оприходовано АБ "Сахабилиибанком".
АБ "Сахабилиибанк", имевший на руках факсимильную копию
гарантийного письма N 05-002 Приморского филиала АИК
"Промстройбанка", 17.04.95 обратился к президенту нотариальной
палаты Республики Саха (Якутия) Наймушиной С.Г. с заявлением о
совершении исполнительной надписи о взыскании убытков в полном
объеме с гаранта (л.д. 23). Требования АБ "Сахабилиибанка"
удовлетворены, нотариусом Наймушиной С.Г. совершена исполнительная
надпись на гарантийном письме АИК "Промстройбанка" (л.д. 35).
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате и
ст. 150 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий
государственными нотариальными конторами РСФСР для взыскания
денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус
совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих
задолженность.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности
производится в бесспорном порядке на основании исполнительных
надписей органов, совершающих нотариальные действия, установлен
Постановлением Совета Министров РСФСР N 171 от 11.03.76 (в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 710 от
19.06.96).
Данным Перечнем не предусмотрена возможность взыскания убытков
на основании исполнительной надписи нотариуса, о чем было заявлено
АБ "Сахабилиибанком".
Вместе с тем для получения исполнительной надписи в
соответствии с п. 2 раздела 2 вышеуказанного Перечня
предоставляются подлинный документ, по которому производится
взыскание, а также заверенная взыскателем выписка из лицевого
счета должника с указанием суммы задолженности. (Пункт 2,
предусматривающий взыскание по документам, по которым должниками и
их поручителями допущена просрочка платежей по кредитным операциям
кредитных учреждений, исключен Постановлением Правительства
Российской Федерации N 710 от 19.06.96).
Как усматривается из материалов дела, исполнительная надпись
совершена нотариусом Наймушиной в нарушение требований Основ
законодательства о нотариате и других нормативных актов,
регламентирующих деятельность нотариата, на факсимильной копии
гарантийного письма Приморского филиала АИК "Промстройбанка" (л.д.
35).
Поскольку исполнительная надпись должна быть совершена на самом
документе, устанавливающим задолженность, то совершение ее на
копии гарантийного письма нельзя признать законным.
Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой
инстанции сослался на то, что исполнительная надпись была
совершена нотариусом на подлиннике кредитного договора,
заключенного между АБ "Сахабилиибанком" и ЧИП "Нория", утерянного
на почте при пересылке. Однако наличие кредитного договора не
является основанием для удовлетворения требований кредитора к
поручителю в бесспорном порядке на основании исполнительной
надписи нотариуса.
По действовавшему на момент заключения кредитного договора
законодательству (Гражданский кодекс РСФСР, 1964 г.) гарантия
рассматривалась как равнозначное поручительству понятие; на нее
распространялись те же нормы.
Как поручительство так и гарантия являются способами
обеспечения гражданско-правовых обязательств. По договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого
лица отвечать за исполнение последним своего обязательства
полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен
в письменной форме.
Суд, рассматривая гарантийное письмо как основание для
возложения ответственности на поручителя, не установил, надлежащим
ли образом были оформлены гарантийные обязательства, возможно ли
удовлетворение требований АБ "Сахабилиибанка" в бесспорном
порядке.
Принимая во внимание, что 01.01.95 вступил в действие новый
Гражданский кодекс, часть первая которого применяется к
гражданским отношениям, возникшим до введения ее в действие, к тем
правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в
действие, то возникшие отношения следует рассматривать как
отношения, связанные с банковской гарантией, которые регулируются
ст. ст. 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В таком случае АБ "Сахабилиибанк", выступающий в данных
отношениях бенефициаром, должен обратиться первоначально в
письменной форме с требованием к гаранту - Приморскому филиалу АИК
"Промстройбанка" об уплате суммы, которое должно содержать
указание на допущенное принципалом (ЧИП "Нория") нарушение
основного обязательства. Данные требования не выполнены.
Из материалов дела следует, что АБ "Сахабилиибанк" обратился к
нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи 17.04.95
(л.д. 23), исполнительная же надпись датирована нотариусом
04.04.95. Вместе с тем данное обстоятельство судом оставлено без
обсуждения.
При рассмотрении дела доводы Приморского филиала АИК
"Промстройбанка" о несоответствии дат реестровых записей датам
совершения нотариальных действий суд оставил без внимания и не
опроверг. Так, в реестре после записи N 832-85 от 04.04.95 следует
запись за N 833 от 03.04.95, не опровергнуты данные доводы и
президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Указанным обстоятельствам суд не дал никакой правовой оценки,
хотя они имеют значение для правильного рассмотрения дела.
Считая установленным, что подлинный кредитный договор был
утерян при пересылке в суд г. Владивостока, суд оставил без
внимания имеющееся в деле письмо Управления юстиции Приморского
края, из которого следует, что исполнительная надпись была
передана во Фрунзенский суд г. Владивостока еще 18.05.95 (л.д.
57). Из г. Якутска в г. Владивосток исполнительная надпись была
направлена 10.05.97 (л.д. 11).
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и
постановление надзорной инстанции нельзя признать законными и
обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.
Безусловным основанием к отмене постановления суда надзорной
инстанции является также нарушение ч. 2 ст. 19 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, закрепляющей, что судья,
принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной
инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в
порядке судебного надзора.
Из постановления президиума Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 23.10.97 усматривается, что в его состав входил судья
Федоров А.И., который принимал участие в рассмотрении дела в
кассационной инстанции (л.д. 78 - 80).
Принимая во внимание, что Якутский городской суд не дал
правовой оценки всем материалам дела в их совокупности по правилам
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 327, 330 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
