ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 1998 года
Дело N 71-Г97-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Манохиной Г.В.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 1998 г. дело по
кассационным жалобам фонда имущества и комитета по управлению
имуществом Калининградской области на решение Калининградского
областного суда от 5 августа 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., объяснения представителей фонда имущества
Калининградской области Бадамшиной М.М. и Степановой Т.Н.,
Федерального фонда имущества Российской Федерации Чекуровой М.В. и
Левченко В.И., а также представителя Министерства государственного
имущества Российской Федерации Козиковой Т.Т., Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Калининградского областного суда 14 марта 1996 г.
признаны недействительными приватизация и преобразование
Калининградского янтарного комбината в АООТ "Русский янтарь". В
последующем предприятие зарегистрировано как унитарное
государственное предприятие "Калининградский янтарный комбинат".
П., Ш. и другие работники предприятия, а также прокурор
Калининградской области в интересах трудового коллектива янтарного
комбината обратились в суд с иском о признании недействительными
сделок купли-продажи акций, заключенных в 1993 - 1994 годах между
работниками комбината и фондом имущества Калининградской области,
по результатам закрытой подписки и возврате им денежных средств с
учетом индексации.
Присутствующие в судебном заседании истцы, а также
представители других истцов, участвующие в судебном заседании по
доверенности, поддержали требования о признании сделок купли-
продажи акций по результатам закрытой подписки недействительными.
Представители фонда имущества и комитета по управлению
имуществом области не оспаривали того, что данные сделки должны
быть признаны недействительными, но не согласны были с тем, чтобы
внесенные денежные средства подлежали возврату с учетом
индексации.
Решением Калининградского областного суда от 5 августа 1997 г.
сделки купли-продажи акций АООТ "Русский янтарь" признаны
недействительными. С фонда имущества Калининградской области, с
его расчетного счета, на котором аккумулируются средства,
поступающие от приватизации, взысканы в пользу истцов денежные
средства с учетом индексации. Решение обращено к немедленному
исполнению и на расчетный счет ответчика наложен арест.
Фонд имущества и комитет по управлению имуществом
Калининградской области не согласны с указанным решением и просят
его отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационных жалоб, находит решение правильным. Рассматривая
заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что в
связи с признанием недействительными приватизации янтарного
комбината и проведенной закрытой подписки в коллективе на
обыкновенные акции должны быть признаны недействительными и сделки
(соглашения) купли-продажи акций, заключенные между фондом
имущества Калининградской области (от имени фонда соглашения были
заключены генеральным директором АООТ "Русский янтарь") и
работниками предприятия (акционерами) как не соответствующие
требованиям закона (ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР в редакции
1964 г.).
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства,
связанные с проверкой оформления сделок (соглашений), а также
перечисления денежных средств на счет ответчика. В судебном
заседании представители фонда подтвердили, что оплата акций по
соглашениям произведена полностью. Учитывая это, а также и то, что
в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции 1994 г.) при недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по
сделке, суд обоснованно возложил на фонд имущества Калининградской
области (сторону по сделке) обязанность возвратить получателям
акций полученные денежные средства. Из смысла ст. 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации следует, что фонд обязан возвратить
покупателям все полученное по сделкам в полном объеме. В связи с
этим следует согласиться с выводами суда о том, что возврат
денежных средств должен быть произведен с учетом инфляции,
произошедшей с момента внесения средств (1993 - 1994 гг.) по день
вынесения судебного решения, что обеспечит возврат покупателям
внесенных ими в то время средств в полном объеме на день вынесения
решения.
С учетом этого суд правильно применил индексы потребительских
цен в области, как наиболее полно отражающие уровень инфляции за
указанный период. Такой порядок не противоречит действующему
законодательству, в том числе и Закону Верховного Совета РСФСР от
24 октября 1991 г. "Об индексации денежных доходов и сбережений
граждан в РСФСР", которым цель индексации определена как
поддержание покупательской способности денежных доходов граждан.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы
ответчиков о незаконности индексации средств, которые подлежат
выплате покупателям акций, а также о применении иного механизма
индексации.
Нельзя согласиться и с другими доводами кассационных жалоб,
которые, по мнению представителей ответчиков, также являются
основаниями к отмене решения. В частности, фонд имущества
ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу.
Между тем в судебном заседании представители фонда не заявляли об
этом. Кроме того, как видно из материалов дела, стороной по
сделкам являлся именно фонд имущества, на основании договора-
поручения которого генеральный директор АООТ "Русский янтарь"
оформлял соглашения с работниками предприятия. На счет фонда также
поступали и средства от продажи акций.
По этим же основаниям суд правомерно возложил на фонд
обязанность возвратить средства работникам предприятия, несмотря
на то, что средства от продажи акций в последующем распределялись
в бюджеты различных уровней, а также другим организациям.
В связи с этим суд обоснованно указал, что фонд имущества не
лишен права при распределении средств, поступающих от
приватизации, решить этот вопрос путем зачета, подлежащих
распределению средств между бюджетами и организациями.
Принимая решение о немедленном исполнении решения и наложении
ареста на счет ответчика, суд мотивировал необходимость принятия
указанных мер в целях обеспечения исполнения настоящего решения.
Другие доводы кассационных жалоб не являются основаниями к
отмене данного судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение Калининградского областного
суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в
силу ст. 306 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не
имеется.
Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Калининградского областного суда от 5 сентября 1997 г.
оставить без изменения, кассационные жалобы фонда имущества и
комитета по управлению имуществом Калининградской области - без
удовлетворения.
|
