ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 1998 г. No. 253/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской
области от 03.09.96 по делу No. К1-3421/96 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.96 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Московский акционерный коммерческий банк строителей
(Мосстройбанк) обратился в Арбитражный суд Московской области с
иском к акционерному обществу закрытого типа "Производственное
объединение "Тонус" о взыскании 3483599548 рублей задолженности по
кредиту, 870652042 рублей процентов за пользование им, 15482665
рублей повышенных процентов за пользование кредитом, 43542516
рублей пеней за просрочку уплаты задолженности по кредиту и
процентам.
В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые
требования и просил взыскать 3483599548 рублей задолженности по
кредиту, 4407725189 рублей процентов, 10145992975 рублей пеней.
Решением от 03.09.96 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 09.12.96 решение изменил, уменьшив пени до 4180319400 рублей,
поскольку они были явно несоразмерны последствиям нарушения
обязательства.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается указанные судебные акты в части взыскания
неустойки отменить и в иске в этой части отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с кредитным договором от 13.10.94 No. 1
Мосстройбанк предоставил АОЗТ "ПО "Тонус" кредит в сумме
3600000000 рублей. С учетом изменений договора путем подписания
дополнительных соглашений от 12.10.95 и 12.12.95 кредит подлежал
возврату 12.01.96, за пользование им в пределах этого срока
предусматривалось взимание 80 процентов годовых, а сверх его - 160
процентов годовых.
К указанному сроку кредит не возвращен.
Уплачиваемые заемщиком суммы банк в первую очередь засчитывал
в погашение процентов. Арбитражный суд первой инстанции
обоснованно признал эти действия банка правомерными, поскольку
соглашением от 07.06.96, на которое ссылался заемщик, не
установлена иная по отношению к определенной статьей 319
Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения
требований по спорному кредитному договору.
За несвоевременные возврат кредита и уплату процентов
договором предусмотрена неустойка в размере 1 процента от суммы
просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, за неисполнение обязательств по кредитному
договору предусмотрена ответственность заемщика и в виде
повышенных процентов, и в виде неустойки.
Требуя одновременного применения указанных видов
ответственности, кредитор недобросовестно использует
предоставленные договором права. Поэтому взыскание неустойки
одновременно с повышенными процентами, а также ее снижение
неправомерно. Неустойка взысканию не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.96 по
делу No. К1-3421/96 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 09.12.96 по тому же делу изменить.
В иске Московскому акционерному коммерческому банку строителей
в части взыскания неустойки отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без
изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
|
